Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-14717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А12-14717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И., судей  Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Еруслан» (Волгоградская область, Николаевский р-н, с.Бережновка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2010 по делу №А12-14717/2010 (судья Н.И. Прудникова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП» (г.Волжский)

к открытому акционерному обществу  «Еруслан» (Волгоградская область, Николаевский р-н, с.Бережновка)

о взыскании 1 146 496,28 рублей

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Еруслан» (далее – ОАО «Еруслан», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1146496,28 руб., в том числе основной долг в размере 236994,28 руб. и 909502 руб. пени.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1111619,85 руб., в том числе основной долг в размере 236994,28 руб. и 874625,57 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2010 по делу №А12-14717/2010 с Открытого акционерного общества «Еруслан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСП» взыскана сумма основного долга в размере 224259руб. 48коп. и 166010руб 14коп. пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Еруслан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы установил.

04 июля 2008 года между ООО «АСП» (поставщик) и ОАО «Еруслан» (покупатель) был заключен договор поставки № А005-08.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить покупателю запчасти к сельхозтехнике, в дельнейшем именуемый «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки правомерно исходил из доказанности факта просрочки по оплате товара, предусмотренной п. 2.2 рассматриваемого договора.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при обращении в суд с иском заявил требование о взыскании пени с 02.09.2008. по 12.07.2010 в общей сумме 874625,57руб.                 

            Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 224259руб. 48коп., т.о. истец правомерно заявил требование к ответчику о взыскании договорной неустойки.                                                                        

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, проверив расчет истца, расчет пени произведен истцом в нарушение ст. 486 ГК РФ, поскольку в расчет пени с 02.09.2008 по 15.09.2008 включена поставка по товарной накладной № 39 от 16.09.2008 на сумму 17868 руб., тогда как обязанность ответчика по оплате товара возникла непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно расчету задолженность по пене составляет 722059,80 руб., а именно

С 02.09.2008 по 15.09.2008 319891,48руб.х 15 дн. х 0,5% = 23991,86 руб.

С 16.09.2008 по 26.11.2008 337759,48руб.х 71 дн. х 0,5% = 119904,61 руб.

С 27.11.2008 по 29.12.2008 322759,48руб.х 33 дн. х 0,5% = 53255,31 руб.

30.12.2008 287759,48 руб.х 1 дн. х 0,5% = 1438,79 руб.

С 31.12.2008 по 22.09.2009 227759,48руб.х 266 дн. х 0,5% = 302920,10 руб.

С 23.09.2009 по 12.07.2010 224259,48руб.х 293 дн. х 0,5% = 328549,13 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не противоречит согласованным сторонами условиям договора, в то же время  счел необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с  учетом суммы долга, а также с учетом высокого размера неустойки (0,5%) установленной договором.

            При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

            Оспаривая решение суда в части, заявитель жалобы указал на незаключенность договора поставки, в связи с чем, считает взыскание неустойки необоснованным.   

            Суд апелляционной инстанции указанный довод заявителя отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле - продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Давая оценку договору поставки от 04 июля 2008г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его заключенности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.          Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями.

Подписывая  договор поставки от 04.07.2008г., стороны оговорили условия, согласно которым поставщик по условиям пункта 1.2. договора обязуется поставить запчасти к сельхозтехнике, а покупатель принять и оплатить его. Пунктом 1.2. установлено, что сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, либо в спецификации (по согласованию сторон), которая составляется каждую отгрузку и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В товарных накладных, содержащих в себе ссылку на договор поставки от 04.07.2008г., стороны согласовали наименование и цену товара. Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом и получение указанного товара ответчиком.

Таким образом, стороны согласовали предусмотренные законом существенные условия о наименовании и количестве товара, а, следовательно, доводы и требования ответчика о признании договора от 04.07.2010г. незаключенным являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Судебной коллегией также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2010 по делу №А12-14717/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                          О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                      А.Н. Бирченко

                                                                                                                           Ф.И. Тимаев