Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-14547/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-14547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» - Пивсаевой Е.В., по доверенности от 24.12.2009 № 64,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сиротинское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года по делу № А12-14547/2010   (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (г. Волжский Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу «Сиротинское» (ст. Сиротинская Иловлинского района Волгоградской области)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:      

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее ООО «АгроМир») с иском к открытому акционерному обществу «Сиротинское» (ОАО «Сиротинское») о взыскании 399 045 руб. 22 089 руб. 96 коп., из них 288 128 руб. - задолженность, 110 917 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, ООО «АгроМир» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  ОАО «Сиротинское» в пользу ООО «АгроМир» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 981 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сиротинское» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки как несоразмерную сумме исковых требований, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

ООО «АгроМир» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы, материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между ООО «АгроМир» (поставщик) и ОАО «Сиротинское»  (покупатель) заключен договор № ЗЧ 08/09-1578, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателя, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар.

Кроме того, поставщик обязался по заданию покупателя оказать услуги, а покупатель обязался принять и оплатить такие услуги.

В силу пункта 1.2. договора наименование, количество, комплектность и стоимость товара, а также наименование  и стоимость услуг определяются в счете, выставляемом поставщиком.

Согласно пункту 3.2, 3.3. договора покупатель оплачивает и получает товар по ценам, указанным в счете на оплату. Вид оплаты: предоплата либо отсрочка платежа на 21 день с момента отгрузки с размером разрешенной дебиторской задолженности  не более 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в порядке, установленном в счете на оплату.

ООО «АгроМир» во исполнение своих обязательств по договору № ЗЧ 08/09-1578 от 17.02.2009 поставило покупателю товар на общую сумму 388 128 руб., что подтверждается товарными накладными  № VG 001765, № VG 001820, № VG 001871, № VG 001889, № VG 001924, № VG 001925, № VG 001942, № VG 001978,  подписанными представителями сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 288 128 руб.

Неисполнение ОАО «Сиротинское»  в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «АгроМир» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец поставил товар ответчику на сумму 288 128 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком факт задолженности по договору оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 288 128 руб.  взыскана судом правомерно.

Пунктом 7.4. договора № ЗЧ 08/09-1578 от 17.02.2009 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, рассчитанная на сумму 288 128 руб., которая за период с 28.07.2009 по 08.07.2010  составила 110 917 руб.

Факт просрочки оплаты товара по договору № ЗЧ 08/09-1578 от 17.02.2009 подтвержден материалами дела, ответчиком  в суде первой инстанции оспорен не был.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с ООО «Сиротинское» сумма неустойки.

Доводы ООО «Сиротинское» о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность,  не представлял. 

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о взыскании судом расходов на оплату услуг в завышенном размере подлежат отклонению по следующим основанимя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления ООО «АгроМир» о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000,00 руб. представлен договор на оказание юридических услуг № 10 от 04.05.2010, платежное поручение от 18.05.2010 № 858.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

ООО «Сиротинское»  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего иска, в судебное заседание не явилось,  своих возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представило.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исходя из положений названной нормы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, истцы - инвалиды I и II группы.

Материалами дела не подтверждается условие для возникновения права ООО «Сиротинское»  на указанную льготу.

При таких обстоятельствах ООО «Сиротинское»  не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу № А12-14547/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев