Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А57-7331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-7331/2010

«17» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2010 года по делу № А57-7331/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ЭлПМаш», г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,

о признании отказа в возврате списанной суммы незаконным, обязании возвратить денежные средства, списанные по инкассовому поручению № 4593 в размере 90 028,46 рублей,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области – Носкова Е.Ю., доверенность от 25.11.2010,

ООО «ЭлПМаш» -  Бородин М.И., доверенность от 20.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭлПМаш» (далее – ООО «ЭлПМаш», налогоплательщик, заявитель, Общество)  Переплетов Р.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) в возврате списанной суммы от 24.02.2010г. за № 09­43/04061 недействительным и обязании налоговый орган возвратить денежные средства, списанные по инкассовому поручению № 4593 с расчетного счета ООО «ЭлПМаш» в размере 90028,46руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в заявления о признании отказа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области в возврате списанной суммы незаконным и обязании вернуть денежные средства списанные по инкассовому поручению № 4593 с расчетного счета, в размере 90028,46 ООО «ЭлПМаш» отказать.

ООО «ЭлПМаш» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении ООО «ЭлПМаш» проведена камеральная налоговая расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями за 6 месяцев 2008г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение №1446 от 06.11.2008г. об отказе в привлечении ООО «ЭлПМаш» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением начислены пени в размере 5441,21руб., предложено уплатить ЕСН в размере 170571руб.

На основании решения №1446 от 06.11.2008 об отказе в привлечении ООО «ЭлПМаш» к налоговой ответственности налоговым органом выставлено требование № 2665 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 21.12.2008.

26 декабря 2008 налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято Решение № 4613 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в размере 176012,21руб., выставлено инкассовое поручение № 4593 от 26.12.2008г. на сумму 170 571руб.

На основании платежных ордеров от 16.07.2009, от 16.10.2009, от 28.10.2009 , от 15.12.2009 ОАО АКБ «Росбанк» Саратовский фиал произвел списание денежных средств  с расчетного счета ООО «ЭлПМаш» в сумме 90 028,46 руб.

16 февраля 2010 г. конкурсный управляющий ООО «ЭлПМаш» Переплетов Р.Б. обратился в налоговой орган с требованием о возврате необоснованно списанных в погашение задолженности по налогам и сборам денежных средств в сумме 90 028,46руб., включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭлПМаш», с расчетного счета №40702810990030000207, открытого в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк»,  по инкассовому поручению № 4593 от 26.12.2008г.

05 марта 2010г. конкурсный управляющий получил ответ за подписью исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 24.02.2010г. за №09-43/04061, из которого следует, что сообщение о банкротстве ООО «ЭлПМаш» в газете «Коммерсант» было опубликовано 27.12.08г., уведомление о признании должника ООО «ЭлПМаш» несостоятельным (банкротом) от Переплетова Р.Б., как от временного управляющего в Межрайонную ИФНС России № 6 по Саратовской области поступило 19.01.09 г. На момент выставления инкассового поручения № 4593 от 26.12.2008г. сообщение о банкротстве ООО «ЭлПМаш» в инспекцию еще не поступило, а так же в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченному органу не запрещено в наблюдении применять статью 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве «Счета должника в ходе конкурсного производства» конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке. Другие, обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. Основной счет должника ООО «ЭлПМаш» находится в ОАО «НВК Банк».

Дополнительно Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области сообщила, что с расчетного счета ОАО АКБ «Росбанк» в инспекцию поступили денежные средства в размере 90028,46 руб., а не 170 571руб., как указано в требовании конкурсного управляющего.

Кроме того, налоговый орган в своем сообщение указал, что в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств исполнению не подлежит, так как по состоянию на 01.02.2010 г. сумма переплаты не подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом в связи с зачислением полученной суммы в текущие начисления за 3 кв.2009г. и 4 кв. 2009г. по Единому социальному налогу в Федеральный бюджет.

Так же обращено внимание на то, что данная ситуация произошла ввиду списания ОАО АКБ «Росбанк» с расчетного счета денежных средств, который обязан был возвратить инкассовые поручения налоговому органу после введения процедуры конкурсного производства. В связи с этим, ответственность за неисполнение надлежащим образом своих обязанностей, по мнению инспекции, должен нести банк.

Не согласившись с отказом налогового органа, конкурсный управляющий ООО «ЭлПМаш» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что у налогового органа отсутствовали  законные основания для отказа  в возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда от 02.12.2008г. заявление ООО «ЭлПМаш», г.Пугачев Саратовской области о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ЭлПМаш» введена процедура банкротства - наблюдение, определением арбитражного суда от 17.12.2008г. временным управляющим должника утвержден Переплетов Р.Б. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭлПМаш» произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009г. ООО «ЭлПМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 20.06.2009г.

Последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Статья 134 указанного Федерального закона определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сумма не является текущим обязательством, поскольку возникла в период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (решение по результатам камеральной проверки №1446 налоговым органом принято 06.11.2008г., определение о принятии  к производству арбитражного суда заявления ООО «ЭлПМаш» о признании несостоятельным (банкротом) - 02.12.2008г.).

Таким образом, спорная сумма подлежит включению в реестре требований кредиторов ООО «ЭлПМаш».

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2009г. в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлПМаш» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 525 458 руб. 29 коп., в том числе недоимка в сумме 1 011 387 руб. 53 коп., пени в сумме 395 974 руб. 85 коп., штрафы в сумме 118 095 руб. 91 коп.

Спорная задолженность учтена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «ЭлПМаш» в разделе 3 части 2 за № 5.

Налоговый орган в оспариваемом отказе в возврате списанной суммы указывает, что  ОАО АКБ «Росбанк» обязан был возвратить инкассовые поручения налоговому органу после введения процедуры конкурсного производства, однако не сделал этого; налоговый же орган в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет полученной суммы в текущие начисления за 3 кв.2009г. и 4 кв. 2009г. по Единому социальному налогу в Федеральный бюджет.

Доводы налоговой инспекции о проведения зачета в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006