Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-18899/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-18899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Жевак И.И.,

судей  Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Антонины Степановны (г. Волжский, Волгоградской области),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» октября 2010 года по делу №А12-18899/2010, принятое судьей  Пономаревой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Италколор» (г.Волгоград),

к Волжскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волжский, Волгоградской области),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград),

Харченко Антонина Степановна (г.Волжский, Волгоградской области),

о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Италколор» (далее – ООО «Италколор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волжскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру №17 дома №8 по улице Набережной в городе Волжском Волгоградской области за Харченко Антониной Степановной, произведенной 04.03.2010 года (запись № 34-34-03/016/2010-184).

Одновременно ООО «Италколор» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру №17 дома №8 по улице Набережной в городе Волжском Волгоградской области или запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать какие-либо сделки, связанные с переходом права собственности на данную квартиру к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «06» октября 2010 года по делу №А12-18899/2010 заявление ООО «Италколор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на квартиру №17 дома №8 по улице Набережной в городе Волжском Волгоградской области. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено регистрировать какие-либо сделки, связанные с переходом права собственности на квартиру №17 дома №8 по улице Набережной в городе Волжском Волгоградской области к третьим лицам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от «06» октября 2010 года по делу №А12-18899/2010 Харченко Антонина Степановна (далее – Харченко А.С.) обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд не дал оценки доводам истца, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер на предмет соответствия требованиям о принятии обеспечительных мер критериям, установленным статьёй 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как квартира №17 дом №8 по улице Набережной в городе Волжском Волгоградской области принадлежит не ответчику, а третьему лицу - Харченко А.С.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является незаконная государственная регистрация права собственности на квартиру №17 дома №8 по улице Набережной в городе Волжском Волгоградской области.

Поводом для обращения с данным иском в суд послужил тот факт, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.10.2009 было признано право собственности на квартиру №17 дома №8 по улице Набережной в городе Волжском Волгоградской области. 04.03.2010 Управлением была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Харченко А.С.

Таким образом, на момент обращения заявителя с иском о признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру права собственности на неё зарегистрировано за Харченко А.С.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отчуждение Харченко А.С. спорной квартиры, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  исковых требований.

Предоставленное собственнику законом право свободного определения судьбы принадлежащего ему имущества является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта о признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и сохранения статуса кво (положения, существовавшего до нарушения права) заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции связаны с предметом спора и соразмерны заявленным ООО «Италколор» исковым требованиям.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Харченко А.С.следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена Харченко А.С. по чек – ордеру от 02.11.2010 в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета при ее подаче.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по апелляционной жалобе на определение о применении обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно абзацу 12 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пошлины за подачу такой жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» октября 2010 года по делу №А12-18899/10 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Харченко Антонине Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек – ордеру от 02.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.И. Жевак

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина