Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-13900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13900/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никольского С.В.,

судей  Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-13900/2010, (судья Лазаренко С.В.)

по иску муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области

к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй»

о взыскании 317052,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в связи с заменой председательствующего судьи Шалкина В.Б. на судью Никольского С.В. рассмотрение дела начинается сначала.

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, далее – МКП «ВМЭС», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ЗАО «Юниж-Строй» задолженности по договору № В-241/08 от 25.08.2008. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 312677,04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4375,31 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, при принятии судебного акта суд, проведя судебное заседание в отсутствие ответчика, нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

МКП «ВМЭС» в представленном суду отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКП «ВМЭС», как сетевая организация, оказывает услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к своим электрическим сетям в соответствии с пунктом 2.2. Устава.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004.

Между МКП «ВМЭС» (Исполнитель) и ЗАО «Юниж-Строй» (Заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-241/08 от 25.08.2008.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям энергопринимающего устройства Заказчика — жилого дома мощностью 104 кВт (киловатт) напряжением 380 В (вольт), расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Набережная, 8 А.

МКП «ВМЭС» свое обязательство по технологическому присоединению к электрическим сетям данного жилого дома исполнило, что подтверждается актом технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям МКП «ВМЭС» № 68 от 16.04.2010. (том 1 л.д.25)

Стоимость технологического присоединения составляет 312677,04 рублей, в том числе НДС - 47696,48 рублей (пункт 5.1. договора).

Размер платы за технологическое присоединение по договору от 25.08.2008. был определен на основании постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 04.06.2008. № 17/4 "О внесении изменений в отдельные постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области".

Таким образом, в рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

Пунктом 5.3. договора от 25.08.2008. предусмотрено, что Заказчик обязуется внести оплату по договору в размере 100 % в течение десяти банковских дней с момента его подписания.

Истец письмами № 01/2430 от 13.11.2008., № 01/927 от 28.04.2009., № 01/1136 от 25.05.2009., № 01/1345 от 18.06.2009., № 01/273 от 05.02.2010. предупреждал ответчика о необходимости произвести оплату.

Ни одно из гарантийных писем по выполнению договорных обязательств ЗАО «Юниж-строй» не исполнило (письма  № 173 от 14.05.2009., № 198 от 02.06.2009., № 199 от 02.06.2009.).

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета по договору, обязательства по оплате по договору от № В-241/08 от 25.08.2008. не исполнил.

Кроме того, факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Следовательно, на основании вышеизложенного, и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика по договору от № В-241/08 от 25.08.2008. в сумме312677,04 рублей взыскана обоснованно.

За неисполнение денежного обязательства с ответчика, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период не исполнения ответчиком денежного обязательства, условий заключенного договора (дата получения акта выполненных работ ответчиком 26.04.2010. том 1 л.д. 25,27), истцом начислены, а судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4375,31 рублей за период с 27.04.2010. по 30.06.2010., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

Материалами дела подтверждено, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (том 1 л.д.4, 63).

Пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-13900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С.В. Никольский

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова