Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-7570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-7570/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО «Управляющая компания «Светлоярский водоканал» - Хорсев И.М., по доверенности от 22.01.2010,

от ИП Жукова С.П. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Петровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу №А12-7570/2010, принятое судьей Малышкиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоярский водоканал»

к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Петровичу

о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2006г. № 1/03-З в размере 4 266 699 руб. 19 коп., по договору займа от 27.03.2006г. № 2/03-06 в размере 1 208 496 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоярский водоканал»» (далее ООО «УК «Светлоярский водоканал»», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Петровичу (далее ИП Жуков С.П., ответчик), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2006г. № 1/03-З в размере 4 266 699 руб. 19 коп., из которых 3 145 714 руб. сумма основного долга, 598 646 руб. 85 коп. проценты по договору займа, 522 338 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 27.03.2006г. № 2/03-06 в размере 1 208 496 руб. 73 коп., из которых 900 000 руб. сумма основного долга, 160 550 руб. проценты по договору займа, 147 946 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 475 195 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Жуков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2006 ООО «УК «Светлоярский водоканал»» (займодавец) и предприниматель Жуков С.П. (заемщик) заключили договор займа № 1/03-З, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата 31.12.2008.

27.03.2006 ООО «УК «Светлоярский водоканал»» (займодавец) и предприниматель Жуков С.П. (заемщик) заключили договор займа № 2/03-06, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 31.12.2008.

По условиям указанных договоров ответчик взял обязательства возвратить истцу полученные суммы займа и уплатить проценты по ним в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в обусловленный договорами срок (пункт 1 договоров).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, обусловленные договорами, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в сумме, указанной в договорах, были получены предпринимателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно имеющегося в материалах дела  расчету, ответчик имеет задолженность по договору займа от 27.03.2006г. № 1/03-З в размере 4 266 699 руб. 19 коп., из которых 3 145 714 руб. – сумма основного долга, 598 646 руб. 85 коп. – проценты по договору займа, 522 338 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 27.03.2006г. № 2/03-06 в размере 1 208 496 руб. 73 коп., из которых 900 000 руб. – сумма основного долга, 160 550 руб. – проценты по договору займа, 147 946 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего – 5 475 195 руб. 92 коп.

Ответчик не представил возражения в отношении расчета задолженности, подготовленного истцом.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по ежемесячному погашению займа и процентов, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 5 475 195 руб. 92 коп.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме и процентов по договору займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает, что судом не предприняты достаточные меры для исследования обстоятельств возникновения у сторон договоров займа в разной редакции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик представил оригиналы и копии договора займа от 27.03.2006 без номера на сумму 1 00 000 руб. и от 03.04.2006 без номера на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2006 и обратился к суду с ходатайством о фальсификации доказательств, в котором указывает на расхождение текстов договоров, представленных истцом и ответчиком, считая, что представленные договоры займа от 27.03.2006 № 1/03-З и от 27.03.2006 № 2/03-06 сфальсифицированы истцом.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2010 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Волгоградской области.

Согласно заключению эксперта № 6571 изображения основных печатных текстов договоров займа от 27.03.2006г. № 1/03-З и от 27.03.2006г. № 2/03-06 нанесены электрофотографическим способом печати; ответить на вопросы: «С использованием одного или разных картриджей для принтера были распечатаны листы договоров займа от 27.03.2006г. № 1/03-З и от 27.03.2006г. № 2/03-06» не представляется возможным, ввиду отсутствия на поверхности листов документов идентификационно-значимых признаков, необходимых для идентификации картриджа для принтера, с помощью которого были установлены указанные документы; ответить на вопросы: «В один или разные временные периоды были изготовлены два листа договоров займа от 27.03.2006г. № 1/03-З и от 27.03.2006г. № 2/03-06?» не представляется возможным, по причине отсутствия методики определения абсолютной давности выполнения документов, изготовленных электрофотографическим способом печати.

Из материалов дела также усматривается, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд обосновано признал, что представленные истцом договоры займа от 27.03.2006 отвечают принципу относимости (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принял как доказательства договоры, представленные ответчиком (договор от 27.03.2006 без номера и договор от 03.04.2006 без номера со сроком возврата до 31.12.2006).

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на материалах дела, поскольку из представленных платежных поручений видно, что в графе «Назначение платежа» указаны договор займа от 27.03.2006 № 1/03-З и договор займа от 27.03.2006 № 2/03-06.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу № А12-7570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин