Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А57-11176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-11176/2010

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года по делу  № А57-11176/2010, судья Землянникова В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

к Средне–Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

Балаковскому территориальному отделу Средне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 000487 – с от 12.08.2010,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - не явился, извещен,

от Средне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Бикаевой Э.С., по доверенности от 16.09.2010,

от Балаковского территориального отдела Средне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Балаковского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 000487-с от 12.08.2010.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановление № 000487-с от 12.08.2010 главного государственного инспектора Балаковского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» по части 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Средне–Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор, административный орган) обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе управление указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Средне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Квартал», Балаковского территориального отдела Средне– Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 03.08.2010 по 06.08.2010 на основании распоряжения Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 14.07.2010 № 1645-р главным государственным инспектором Балаковского территориального отдела Средне-Волжского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Квартал», расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Волжская, 74 «а», с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Квартал» не обеспечивает надлежащее техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, в частности:

-    освещенность шахт лифтов, имеющих регистрационные номера 485б, 450б, 138б, 443б, не соответствует требованиям п. 6.6.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03;

-    не обеспечена точность автоматической остановки кабины лифтов, имеющих  регистрационные № 450б, 138б, 443б, у посадочных площадок при эксплуатационных режимах работы, что свидетельствует о нарушении п.1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2010 № 1645-Р.

06.08.2010 на основании материалов проверки административным органом в отношении ООО «Квартал» составлен протокол № 000487 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения протокола главным государственным инспектором Балаковского территориального отдела Средне-Волжского управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 000487-с от 12.08.2010, в соответствии с которым ООО «Квартал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно требованиям статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).

Разделом 15 Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре (Приложение 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 5 марта 2008 года № 131) установлено, что к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относится Жилищный фонд. Границами такого объекта являются границы административной зоны, обслуживаемой эксплуатирующей организацией. Данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов).

В обоснование события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указывается на то, что обществом нарушены требования пунктов 1.10, 6.6.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31 (шифр ПБ 10-558-03).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, относящиеся к событию правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подтверждении того, что обществом было совершено данное административное правонарушение, административный орган ссылается на протокол №000487-с, который был составлен на основании акта проверки № 1645-Р от 06.08.2010, предписания №1645-Р от 06.08.2010. 

Распоряжением и.о. заместителя руководителя  Средне-Волжского  управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору,  лицом, уполномоченным на проведение  проверки, назначен  главный государственный инспектор Балаковского территориального отдела  Средне-Волжского управления Ростехнадзора Злобин А.Ю. Продолжительность  проведения проверки  с 03.08.2010 по 06.08.2010.

Исследуя акт проверки № 1645-Р от 06.08.2010, суд апелляционной инстанции установил, что данный акт был составлен главным государственным инспектором Балаковского территориального отдела Средне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Злобиным А.Ю. 06.08.2010 в течении одного часа (с 10 до 11 часов) в отношении 60 объектов.

В суде апелляционной инстанции представитель управления пояснила, что проверка по данным объектам проводилась в течение нескольких дней разными инспекторами. Данный акт  № 1645-Р от 06.08.2010 был составлен на основании сведений всех инспекторов, проводивших проверку.

Доказательств того, что осмотр всех объектов проводился с участием главного государственного инспектора Злобиным А.Ю. управлением не представлено. Также нет сведений о том, что при проведении проверки присутствовал  представитель общества. Из материалов дела следует, что при составлении акта  присутствовал представитель общества.

Также в данном акте не отражены сведения о способе и методах, с помощью которых были выявлены нарушения, а именно каким образом управлением было установлено, что освещенность шахт лифтов, имеющих  регистрационные номера 485б, 450б, 138б, 443б, не соответствует требованиям п. 6.6.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03; не обеспечена точность автоматической остановки кабины лифтов, имеющих  регистрационные номера 450б, 138б, 443б, у посадочных площадок при эксплуатационных режимах работы, что свидетельствует о нарушении п.1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03. Какие именно инструменты и приборы использовали  административным органом при проведении проверки, сведения в акте  отсутствуют.

Кроме того, из данного акта невозможно установить, на основании каких документов управлением было установлено, что ООО «Квартал» является управляющей компанией жилых домов, в отношении которых