Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А57-24310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-24310/2009 «17» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Ирины Матвеевны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» сентября 2010 года по делу № А57-24310/2009 (судья Топоров А.В.)

по исковому заявлению Сорокиной Ирины Матвеевны, г. Саратов,

к Манько Анатолию Алексеевичу, г.Саратов,

Каерканову Самату Насиоджановичу, г.Саратов,

закрытому акционерному обществу «НИИХИТ-2», г. Саратов,

о признании недействительными (притворными) договоров, о переводе прав и обязанностей покупателя акций,

третьи лица: Протасов Евгений Николаевич, г. Саратов,

открытое акционерное общество «Газпромбанк», г. Саратов,

при участии в заседании представителей:

Сорокиной И.М. - Саковец В.П., доверенность от 02.11.2010,

Манько А.А. - не явился, извещен,

Каерканова С.Н. - Истомин А.С., доверенность от 29.10.2010,

ЗАО «НИИХИТ-2» - не явился, извещен,

Протасова Е.Н. – Емельяненко О.Н., доверенность от 16.02.2010,

ОАО «Газпромбанк»  - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Сорокина Ирина Матвеевна с иском к Манько Анатолию Алексеевичу, Каерканову Самату Насиоджановичу, закрытому акционерному обществу «НИИХИТ-2» о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1 -01-80131 -Р) от 23 июля 2008 года между Манько А.А. и Каеркановым С.Н. и переводе на Сорокину И.М. права и обязанности покупателя указанной ценной бумаги, признании недействительным договора купли-продажи 98 обыкновенных именных акции закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1 -01-80131 -Р) от 29 июля 2008 года между Манько А.А. и Каеркановым С.Н. и переводе на Сорокину И.М. прав и обязанностей покупателя указанных ценных бумаг, обязании реестродержателя (ЗАО «НИИХИТ-2») и депозитария (филиал АК «Газпромбанк» в г. Саратове) осуществить запись по переходу права собственности 99 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) с Каерканова С.Н. на Сорокину И.М.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «04» февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены: - признан недействительным (притворным) договор дарения 1 обыкновенной именной акций закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 23 июля 2008 года между Манько Анатолием Алексеевичем и Каеркановым Саматом Насиоджановичем; - признан недействительным договор купли-продажи 98 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 29 июля 2008 года между Манько Анатолием Алексеевичем и Каеркановым Саматом Насиоджановичем на Сорокину Ирину Матвеевну права и обязанности покупателя ценной бумаги.

В части требований об обязании реестродержателя (ЗАО «НИИХИТ-2») и депозитария (филиал АК «Газпромбанк» в г. Саратове) осуществить запись по переходу права собственности 99 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) с Каерканова С.Н. на Сорокину И.М. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от «12» мая 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным (притворным) договор дарения 1 обыкновенной акции закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131 -Р) от 23.07.2008, заключенный между Манько А.А. и Каеркановым С.Н., признании недействительным (притворным) договора купли-продажи 98 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 29.07.2008, заключенного между Манько А.А. и Каеркановым С.Н., переводе на Сорокину И.М. прав и обязанностей покупателя 99 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р), по единому договору купли-продажи 99 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р), заключенноому между Манько А.А. и Каеркановым С.Н., списав со счета депо № г827/037042 Каерканова С.Н., открытого в ОАО «Газпромбанк» 99 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» и зачислив 99 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» на лицевой счет Сорокиной И.М., открытый в реестре акционеров закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «20» сентября  2010 года в удовлетворении заявленных Сорокиной И.М. исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Сорокиной И.М. о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1 -01-80131 -Р) от 23 июля 2008 года между Манько А.А. и Каеркановым С.Н., признании недействительным (притворным) договора купли-продажи 98 обыкновенных именных акции закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1 -01-80131 -Р) от 29 июля 2008 года между Манько А.А. и Каеркановым С.Н. – отменить, принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные Сорокиной И.М. исковые требования.

Каерканов С.Н.  и Протасов Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Манько А.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96677 3 о вручении корреспонденции). Манько А.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ЗАО «НИИХИТ-2» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №96680 3 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО «Газпромбанк» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96679 7 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Сорокина И.М. обжалует только часть решения суда первой инстанции – ту часть, которой суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Сорокиной И.М. о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 обыкновенной именной акции ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1 -01-80131 -Р) от 23 июля 2008 года между Манько А.А. и Каеркановым С.Н., признании недействительным (притворным) договора купли-продажи 98 обыкновенных именных акции ЗАО «НИИХИТ-2» (номер государственной регистрации 1 -01-80131 -Р) от 29 июля 2008 года между Манько А.А. и Каеркановым С.Н., , и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 июля 1998 года на основании распоряжения Саратовского регионального отделения ФКЦБ России от 22.07.1998 года № 248-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НИИХИТ-2».

Общее количество ценных бумаг выпуска составило 1000 (одна тысяча) штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 10 000 (десять тысяч) рублей без учета деноминации. Таким образом, стоимость одной акции с учетом деноминации составила 10 (десять рублей).

Согласно поручению Манько А.А. на инвентарную операцию от 23 июля 2008 года, депозитарий - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове списал со счета депо Манько А.А. одну обыкновенную именную акцию ЗАО «НИИХИТ-2» и зачислил её на счет депо Каерканова С.Н. Основанием сделки по передаче акций согласно текста поручения на проведение инвентарной операции послужил договор дарения от 23.07.2008 года. Сумма сделки составила 10 (десять) рублей.

29 июля 2008 года по поручению на инвентарную операцию от 29.07.2008 депозитарий - филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове списал со счета депо Манько А.А. 98 обыкновенных именных акций ЗАО «НИИХИТ-2» и зачислил их на счет депо Каерканова С.Н. Основанием сделки согласно текста поручения на проведение инвентарной операции послужил договор купли-продажи от 29.07.2008 года. Сумма сделки составила 98 000 рублей.

Сорокина И.М., полагая, что договоры, заключенные между Манько А.А. и Каеркановым С.Н. являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, заключенный с нарушением её права преимущественной покупки акции ЗАО «НИИХИТ-2» и в силу положений статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в суд с иском о признании их недействительными (притворными) и переводе на себя прав и обязанностей покупателя по указанному единому договору.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал Сорокиной И.М.в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сорокина И.М. указывает на противоречивость выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решении, относительно требований о признании договоров притворными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный довод подателя жалобы.

Так, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает с одной стороны на то, что Сорокиной И.М. не представлено доказательств, подтверждающих встречную передачу Каеркановым С.Н. дарителю - Манько А.А., права либо встречного обязательства, а именно таким доказательства могли быть основанием для вывода о притворности сделки, оформленной договором дарения. С другой стороны, суд признает обоснованными ссылки Сорокиной И.М. на рекомендации, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и изложенные в пункте 3 Информационного письма № 131 от 25.06.2009.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Такие обстоятельства как то, что сделка по купле-продаже акций от 29.07.2008 г. была совершена с небольшим промежутком времени от сделки по дарению акций от 23.07.2008 г.; незначительное количество подаренных акций (1 штука) по сравнению с количеством проданных акций (98 штук), а также отсутствие данных позволяющих сделать вывод о наличии между Манько А.А. и Каеркановым С.Н. родственных и иных отношений в совокупности, и в соответствии с рекомендациями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок от 23.07.2008 и от 29.07.2009. Данные притворные сделки прикрывают единую сделку купли-продажи 99 акций.

Однако противоречивость содержащихся в решении выводов не привела к принятию по делу неправильного решения, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Сорокиной И.М. исковых требований в части признания договоров недействительными (притворными), так же указал на отсутствие у неё заинтересованности в оспаривании договора дарения от 23.07.2008 и купли-продажи от 29.07.2008.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Притворная сделка в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ является ничтожной. Однако последствием ничтожности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, а не последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Сделкой, которую