Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-15107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-15107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» - Шарипов Х.К., по доверенности от 30.09.2010 года, выданной сроком на шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ – Агротех» - Лымарев В.И., по доверенности от 12.12.2010 года, выданной сроком до 11.12.2013 года, Казаков Е.А., по доверенности от 12.12.2010 года, выданной сроком до 11.12.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2010 по делу №А12-15107/2010 (судья А.П. Машлыкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство»,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Хамохинова В.А.,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (далее – ответчик), в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на площадки общей площадью 3 022,9 кв.м., инвентарный номер 18:205:002:000036870:0007, кадастровый номер 34:03:23 00 07:0014:18:205:002:000036870:007, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Гидротехническая, 6, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы пол Волгоградской области 28.01.2008г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34 -34- 16/035/2007-107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Хамохинов В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить. Заявитель полагает, что решение суда не основано на законе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Истец является собственником административного здания с пристройкой и подвалом, здания гаража с пристройкой, здания контрольно-пропускного пункта, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Гидротехническая, 6.

30.11.2009г. истец обратился в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка, кадастровый номер 34:03:230007:219, площадью 18 916 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Гидротехническая, 6.

Письмом от 21.01.2010г. № 215 Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области сообщила, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2008г. постановление главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 19.12.2006г. № 1343 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» было признано недействительным.

В настоящее время земельный участок площадью 18 916,0 кв.м., кадастровый номер 34:03:230007:219, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Гидротехническая, 6 является предметом спора между обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» и обществом с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» и находится на рассмотрении в суде.

В связи с тем, что на испрашиваемом участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности сторонней организации Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит представить проект размежевания спорного земельного участка.

Истец считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанные площадки нарушает его права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил их того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, не представлено доказательств невозможности защитить свои права путем признания права или истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007г. было удовлетворено заявление ответчика об установлении факта владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» как своим собственным следующим недвижимым имуществом: инженерные сети – водопровод, тепловые сети, площадки, расположенными по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, ул.Гидротехничекая,6.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2008г. видно, что ответчик зарегистрировал право собственности на площадки, площадью 3022,9 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Гидротехническая, 6.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное производство» об установлении факта владения имуществом, в том числе площадками, площадью 3022,9 кв.м, расположенными по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Гидротехническая, 6, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009г. названное определение оставлено без изменения.

Материалами дела также установлено, что основанием для регистрации права собственности ответчика на площадки, площадью 3022,9 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Гидротехническая, 6 послужило решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007г.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Кроме того, как следует из материалов дела и существа иска истец не ставит вопрос о праве в отношении спорных объектов недвижимости. Оспаривая решения суда первой инстанции, заявитель указывает, что зарегистрированное право истца на спорные объекты недвижимости препятствует истцу в оформлении земельного участка под принадлежащими истцу объектами, в связи с тем, что изначально земельный участок был сформирован как единый объект как под объектами истца, так и под спорными объектами недвижимости.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 4 пункта 52 Постановления N 10/22 является несостоятельным ввиду неверного толкования истцом положений этого пункта.

В названной части, определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся и судами не рассматривался.

В этой связи удовлетворение заявленного требования исходя из обстоятельств по делу, не повлечет восстановление прав истца.

Кроме того истцом не представлено доказательств наличия препятствий в оформлении земельного участка, занимаемого принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества.

Как следует из заявления истца  в адрес главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (л.д.46 том 2) истец обращался за оформлением прав на земельный участок площадью 18916 кв.м., занятый как собственными объектами,  так и спорными объектами, не принадлежащими истцу.

Как следует из ответа Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (л.д.47 том 2)  исх.№ 215 от 21.01.2010 г. в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке площадью 18916,0 кв.м. находятся объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности сторонней организации, истцу было предложено представить проект размежевания спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отказе в иске является верным.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2010 по делу №А12-15107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                         О.И. Антонова

Судьи                                                                                                     А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев