Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-15510/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15510/2010 «17» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2010 года по делу № А12-15510/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трунова Евгения Валентиновича, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – не явился, извещен,

ИП Трунова Е.В. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Трунов Евгений Валентинович (далее - ИП Трунов Е.В., предприниматель,  налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 6777 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 159 352 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 45 917 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 218 154 руб. 52 коп. за 2007 год, а также соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2010 года заявленные ИП Труновым Е.В. требования удовлетворены частично: признано недействительным  решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 6777 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 151 311 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 43 232 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 209 508 руб. 52 коп. за 2007 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индиви­дуального предпринимателя Трунова Евгения Валентиновича.

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Трунова Евгения Валентиновича.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции  в удовлетворенной истцу части  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказать.

ИП Трунов Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96580 6 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Трунов Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96578 3 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Трунов Е.В. не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой инспекцией части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Трунова Е.В. по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты  в бюджет налогов  (взносов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007: налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; единого налога на вмененный доход; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование   в виде фиксированных платежей.

13 августа 2009 года по результатам проверки составлен акт № 14-13/5886 дсп.

07 сентября 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ермиловым М.Ю. принято решение № 6777 о привлечении ИП Трунова Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ИП Трунову Е.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, фиксированный платеж на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии за 2006 и 2007 годы в общем размере 435 855 руб. 40 коп., пени в сумме 101 390 руб. 94 коп., налоговый санкции, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с неуплатой названных налогов, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в связи с непредставлением налоговых деклараций и соответствующих документов в виде штрафа в общей сумме 838 111 руб. 99 коп. Кроме того, данным решением уменьшен исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в размере 5 073 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 380 от 27.05.2010 г.  вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Трунова Е.В., решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 6777  от 07.09.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 6777  от 07.09.2009 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 159 352 руб., единого социального налога в сумме 45 917 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 218 154 руб. 52 коп. за 2007 год, а также соответствующих пени и штрафа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, указал, что налоговый орган не представил неоспоримых доказательств правомерности и обоснованности исключения из расходов затрат, связанных с приобретением товара у контрагента предпринимателя, а также свидетельствующих об отсутствии  хозяйственных операций  между СПК «Гусевка» и налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным в части признания недействительным решения инспекции № 6777 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 151 311 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 43 232 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2007 год налоговым органом установлено, что ИП Трунов Е.В. в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации труб металлических и материалов для строительства линий электропередач, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, предприниматель исчисление и уплату налогов в соответствии с общим режимом налогообложения не производил, налоговые декларации не представлял, в связи с чем суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, подлежащие уплате ИП Труновым Е.В., определены инспекцией расчетным путем на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, по счетам его контрагентов, документов, полученных от контрагентов и свидетельских показаний их должностных лиц.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование понесенных расходов заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, выставленные СПК «Гусевка», квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также договор на перевозку грузов от 16.04.2007 № 6-п, договор аренды №5-т строительных машин и техники от 16.04.2007 года с ООО «УПТК Строй-Центр», акты об  оказании услуг от 31.05.2007 года и 27.04.2007 года, счета-фактуры на оплату перевозки грузов по маршруту с. Гусевка - г. Волгоград, квитанции об оплате перевозки в рамках указанных договоров (т. 1, л.д. 80-108).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции, изложенный в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты вышеперечисленные документы, поскольку они не были представлены инспекции в ходе проверки.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Суд апелляционной так же считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о том, что хозяйственные операции предпринимателя с контрагентом СПК «Гусевка» не подтверждаются представленными документами,