Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А57-9102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 декабря 2010 года                                                                   Дело № А57-9102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кузина И.С., доверенность от 19.08.2009,

от ответчика – Подгорная Ю.А., доверенность от 27.09.2010, Юматова О.В., доверенность от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Музинструмент»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  18 октября 2010 года по делу № А57-9102/2010, судья Безруков П.М.,

по иску открытого акционерного общества «Музинструмент»

к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго»

об освобождении здания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Музинструмент» (далее – истец) с исковым заявлением к ОАО «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик) об обязании освободить здание (литер М), общей площадью 190,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, 85.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 г. по делу № А57-9102/2010 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2010 по делу № А57-9102/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание, литер М, общей площадью 190,6 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, №85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА №288498, выданным 19.02.2002 г. (л.д. 16).

Согласно Акту о разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 26.12.2007 года, являющегося приложением №1 к договору электроснабжения №24 от 09.01.2007 года заключенного ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» и истцом, электроустановки истца - трансформаторная подстанция 560 кВА, производственная база, в отношении которых устанавливается граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Пристанская,  85. 

Оборудование РУ-6 кВ РП-6 до контактных соединений нижних шинных спусков выключателя нагрузки с кабельными наконечниками отходящей КЛ-6 кВ в точке 1 - находится в собственности и эксплуатации у ответчика. Контактные соединения в точке 1, кабельные наконечники - отходящая кабельная линия 6 кВ - находится в эксплуатации истца.

10 февраля 2010 года истец направил ответчику письмо №9 с предложением оформления арендных отношений на здание (Литер М), в котором располагается оборудование распределительной подстанции. Ответчик в ответе от 23.03.2010 года сообщил истцу, что для оформления договора аренды ему следует предоставить правоустанавливающие документы на здание распределительного пункта. 26 марта 2010 года истец направил ответчику копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции и технического паспорта.

9 июня 2010 года истец направил ответчику претензию №26 с требованием до 20.06.2010 года освободить помещение от оборудования.

В связи с отказом ответчика освободить помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При буквальном толковании указанной нормы права следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности на это здание, наличия препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие препятствия чинятся именно ответчиком. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Право собственности истца на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество и перечень оборудования, его индивидуальные характеристики, которое ответчик обязан вывезти из здания. Не представлено доказательств, что в здании отсутствует распределительное оборудование, принадлежащее третьим лицам.

Также суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации трансформаторная подстанция является сложной вещью и предназначена не только для обслуживания истца и ответчика, но и третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец в настоящее время не владеет спорным помещением и не имеет доступа в него.

Поскольку истец фактически не владеет спорным помещением, то восстановление его нарушенного права не может быть осуществлено с помощью негаторного иска.

Спор, возникший между сторонами, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного  иска с соблюдением правил, предусмотренных 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу № А57-9102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

    Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

С.А. Жаткина