Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А57-9675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-9675/2010

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области Иванникова О.М., действующего по доверенности от 28.07.2010 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года по делу  № А57-9675/2010 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (г. Балаково Саратовской области)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

о признании недействительным решения от 19.05.2010 № 117,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – ООО «Юкон», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2010 № 117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Налогоплательщику возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО «Юкон» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Налоговым органом представлены письменные пояснения.

Налогоплательщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 94807 6, № 410031 29 94809 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29 94810 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16 декабря 2009 года по 16 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённого расчёта авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата земельного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 27 260 руб.

30 марта 2010 года инспекцией составлен акт № 1109, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.21-22).

19 мая 2010 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области вынесено решение № 117 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 23-26)

Указанным решением ООО «Юкон» предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, отразив по решению камеральной проверки сумму доначисленного земельного налога в сумме 27 260 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) с жалобой.

21 июня 2010 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 19.05.2010 № 117  утверждено (т.1 л.д. 28-30).

ООО «Юкон» не согласилось с решением налогового органа от 19.05.2010 № 117 и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что для расчёта налоговой базы по земельному налогу за 2 квартал 2009 год налогоплательщику необходимо применять кадастровую стоимость земельных участков, утверждённую Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 года № 423-П.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Юкон» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 01 04:0038, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова – Бульвар Роз, площадью 4956 кв.м (т.1 л.д.60).

Заявителем в налоговый орган предоставлен налоговый расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 года за указанный земельный участок, в соответствии с которым подлежащая уплате сумма налога составила 51 491 руб.

16 декабря 2009 года налогоплательщиком в инспекцию представлен уточнённый налоговый расчёт по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, согласно которому, подлежащая уплате сумма налога составила 24 231 руб.

Представление ООО «Юкон» уточнённого расчёта авансовых платежей по земельному налогу связано с тем, что Постановлением Правительства Саратовской области от 03.03.2009 № 75-П «О признании утратившими силу приложений № 1 и 2 к постановлению Правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 года № 423-П» результаты кадастровой оценки земель населённых пунктов Саратовской области, указанные в приложениях № 1 и № 2, отменены.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка указанного уточнённого расчёта авансовых платежей за 2 квартал 2009 года, составлен акт от 30.03.2010 № 1109, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» (далее – Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П) утверждены результаты кадастровой оценки земель населённых пунктов Саратовской области по состоянию на 1 января 2007 года согласно приложениям № 1 и № 2.

С учётом положений указанного Постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П заявителем 16 декабря 2009 года представлен уточнённый расчёт авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, по которому подлежащая уплате сумма налога составила 24 231 руб.

Налогоплательщик полает, что в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации расчёт авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года должен осуществляться на основании результатов кадастровой оценки земель населённых пунктов Саратовской области, утверждённых Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П. По мнению заявителя, указанное Постановление имеет обратную силу, поскольку оно прямо это предусматривает и снижает размер подлежащего уплате земельного налога.

Апелляционная коллегия считает доводы ООО «Юкон» несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса.

Статьёй 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом признаётся календарный год, что установлено пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьёй также предусмотрено, что отчётными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 8 Решения Совета муниципального образования г. Балаково Саратовской области от  31.10.2008 № 13 «О земельном налоге» установлено, что налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего налогового периода.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2009 года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 01 марта 2009 года, что определено пунктом 10 указанного Решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить подлежащую уплате сумму налога с учётом кадастровой стоимости земельного участка, определённой на 01 января 2009 года, сведения о размере которой подлежат доведению до налогоплательщика не позднее 01 марта 2009 года в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 22.10.2008 № 03-05-04-02/65, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2008 № 17854/07 по делу № А12-12852/06.

Таким образом, для расчёта земельного налога необходимо применять кадастровую стоимость земельных участков, сведения о которой были доведены до налогоплательщика до 1 марта текущего налогового периода.

Судами обеих инстанций установлено, что отмена результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области, утверждённых в приложениях № 1 и № 2 Постановления Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П, осуществлена 03 марта 2009 года после даты, на которую устанавливается кадастровая стоимость земельных участков (01 января 2009 года) и даты, до которой о ней предоставляются сведения (01 марта 2009 года).

В связи с тем, что Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» принято 07 июля 2009 года, вступило с силу со дня его официального опубликования, то утверждённые его положениями результаты кадастровой оценки земель не могли быть доведены до сведения ООО «Юкон» до 01 марта 2009 года.

Довод налогоплательщика о том, что указанное Постановление распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из  его текста следует, что днём вступления в силу является день его официального опубликования.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О, несостоятельна, поскольку, рассмотрев запрос о проверки конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что установление налоговой базы по земельному налогу, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, и проведение государственной кадастровой оценки земель для установления кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения регламентируются нормами налогового и земельного законодательства, не может рассматриваться как свидетельство отсутствия обоснованности и произвольности исчисления земельного налога.

В данном случае пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не возможно применить в отношении Постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П, поскольку нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель регулирует земельные правоотношения, а не налоговые, не содержит порядка определения основных элементов налогообложения.

То обстоятельство, что результаты государственной кадастровой оценки земель используются для расчёта земельного налога и авансовых платежей не свидетельствует о том, что Постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П является нормативно-правовым актом о налогах и сборах.

Налоговая база по земельному налогу за соответствующий налоговый период (в данном случае 2009 год) не может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости, утверждённой в текущем налоговом периоде. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 № 4453/10 по делу № А06-3508/2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл, что при расчёте авансовых