Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А57-4577/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4577/10

            Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Н.А. Клочковой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Алексеев Е.И., доверенность от 15.03.2010 года,

от ответчика – Ступников Д.В., доверенность от 21.04.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геотехника – Фин» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года

по делу № А57-4577/10, судья М.К. Карпенко,

по иску ЗАО НППП «геотехника – СПИ» (г. Саратов),

к ООО «Геотехника – Фин» (г. Саратов),

о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение проектных работ в сумме 2 903 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Закрытое акционерное общество «Научно-проектно-производственное предприятие «Геотехника -СПИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника – ФИН» о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение проектных работ в размере 2 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 000 руб., всего 2 903 000 руб.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года иск удовлетворен в части.

С ООО «Геотехника – ФИН» в пользу ЗАО «Научно-проектно-производственное предприятие «Геотехника - СПИ» сумму основного долга в размере 2 562 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 307 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 1 5 000 руб., всего 2 874 659 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Геотехника - ФИН» в пользу ЗАО «Научно-проектно-производственное предприятие «Геотехника - СПИ» суммы основного долга в размере 17 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 25 692 руб. 65 коп. - отказано.

Истец судебный акт в части отказа ему в иске не обжалует.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истец не должен был приступать к работе ввиду отсутствия авансирования.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» (подрядчик) и ООО «Геотехника-ФИН» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектной продукции № 453 от 01.08.2003 г. с приложением № 1 «Протокол соглашения о договорной цене на разработку рабочего проекта», Приложением № 2 «Календарный план работ» и Приложением № 3 «Задание на разработку рабочего проекта».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался разработать рабочий проект «Многоэтажные жилые дома с встроенно-пристроенными помещениями в жилом районе Новосоколовогорский Волжского района г. Саратова - дом № 1 и дом № 3 по генплану», а заказчик обязуется принять и оплатить проектную продукцию, согласованную со всеми необходимыми организациями и прошедшую экспертизу.

В дальнейшем к договору №453 от 01.08.2003 г. были заключены дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2005 г. с приложением № 1 «Протокол соглашения о договорной цене на разработку рабочего проекта», приложением № 2 «Календарный план работ»; дополнительное соглашение № 2 от 19.09.2006 г. с приложением № 1 «Протокол соглашения о договорной цене на разработку рабочего проекта», приложением № 2 «Календарный план работ»; дополнительное соглашение № 3 от 08.05.2007 г. с приложением № 1 «Протокол соглашения о договорной цене на разработку рабочего проекта», приложением № 2 «Календарный план работ»; дополнительное соглашение № 4 от 02.04.2008 г. с приложением № 1 «Протокол соглашения о договорной цене на разработку рабочего проекта», приложением № 2 «Календарный план работ». Согласно п. 2.1 договора и приложения № 1 цена договора установлена в размере 2 082 000 руб. Согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 02.04.2008 г. цена договора была увеличена до 18 041 000 руб. Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 1.2 договора и приложением № 2. Согласно пункта 7.3 договор действует до завершения всех расчетов между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Актами №  1  от 28 ноября 2003  г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 400000 рублей; актом № 2 от 19 марта 2004 г. сдачи-приемки проектной продукции сумму 150 000 рублей; актом № 3 от 08 июня 2004 г. сдачи - приемки проектной продукции на сумму 150 000 рублей; актом № 4 от 15 марта 2005 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 150000 рублей; актом № 5 от 22 июля 2005 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 230000 рублей; актом № 6 от 22 июля 2005 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 230000 рублей; актом № 7 от 22 сентября г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 230 000 рублей; актом № 8 от 30 мая г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 230 000 рублей; актом № 9 от 26 мая 2006 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 230 000 рублей; актом № 10 от 25 января 2007 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 594 000 рублей; актом № 11 от 18 сентября 2007 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 300 000 рублей; актом № 12 от 06 декабря 2007 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 160 000 рублей; актом № 13 от 26 мая 2008 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 807 000 рублей; актом № 14 от 14 июля 2008 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 2 000 000 рублей; актом № 15 от 22 августа 2008 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 480 000 рублей; актом № 16 от 16 сентября 2008 г. сдачи-приемки проектной продукции на сумму 1 500 000 рублей истец при предъявлении иска подтверждал выполнение  работ на общую сумму 7 841 000 руб.

Акты о выполнении работ с №1 по №14 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, заказчиком денежное обязательство по договору №453 от 01.08.2003 г. в части оплаты исполнено частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму общую 5 361 000 руб.

Оплата выполненных работ по III этапу календарного плана работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 02.04.2008 г.) произведена ответчиком не в полном объеме.

Письмом № 369 от 15.05.2008 г. ответчик предложил оплату за выполненные работы по III этапу календарного плана работ в размере 825 000 руб.

Письмом № 814 от 23 мая 2008 г. истец согласился с предложением ответчика.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению рабочего проекта ж\д № 3 и передал ответчику все указанные в письме № 369 от 15.05.2008 г. документы. В нарушение своих обязательств, ответчик не произвел оплату за выполненную работу в полном объеме, остаток задолженности составил 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом  согласно расчету, указанному в иске, составила 2 580 000 руб.

В суде первой инстанции в представленном отзыве и устных пояснениях ответчик признал наличие задолженности по выполненным работам согласно акту №14 в размере 500 000 руб.

Для разрешения спорного вопроса по акту №15 от 22.08.2008 г. и акту №16 от 16.09.2008 г. судом первой инстанции  по ходатайству истца определением суда от 09.06.2010 г. назначена судебная техническая экспертиза проектной документации, переданной ответчику в исполнение IV и VI-2 этапа задания на проектирование.

В экспертном заключении были сделаны следующие выводы:

1. Проектная документация, предоставленная ответчику по Акту №15, соответствует условиям 1У-го этапа Календарного плана (Приложение №2 к Дополнительному соглашению № 3 Договора подряда №453 от 01.08.03), но не в полном объеме - не выданы разделы проекта ОВ, ЭС, АОВ, АВК.

2.  Стоимость фактически выполненных работ по IV этапу, согласно переданной документации по Акту №15, с учетом общей стоимости IV-го этапа, установленной Календарным планом (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №3 к Договору подряда № 453 от 01.08.03) составляет 462 352 руб.

3.  Проектная документация, предоставленная ответчику по Акту №16 от 16.09.2008 г. сдачи-приемки проектной продукции к Дополнительному соглашению № 4 от 02.04.08 к Договору № 453 от 01.08.2003 г. соответствует условиям этапа VI - 2 Календарного Плана (приложение №2 к дополнительному соглашению № 4 к Договору подряда № 453 от 01.08.2003).

4.  Проектной документации по Акту №16, для подготовки технических условий по пожарной безопасности на крышную котельную и жилой дом достаточно.

   Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №453 от 01.08.2003 г. в части и взыскании с ответчика в пользу истца в размере 2 562 352 руб., поскольку  стоимость фактически выполненных работ по IV этапу, согласно переданной документации по Акту №15 составляет 462 352 руб., а не 480 000 руб. как предъявлено истцом.

Данные выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты были начислены в размере 323 000 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет был проверен и признан не верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен до 297 307 руб. 35 коп., что не обжалуется истцом.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции, пересчетом количества дней просрочки и уменьшения суммы основной задолженности в соответствии с данными экспертизы, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 307 руб. 35 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правомерный отказ ответчика от принятия работ, выполненных истцом, ввиду не оплаты ответчиком аванса, является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Встречное исполнение обязательства - исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Договор должен содержать условие, из содержания которого следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

В рассматриваемом  споре стороны договорились об исполнении обязательства по частям.

Начало выполнения этапа работ по условиям договора не связывалась с оплатой аванса.

Обязанность выполнения истцом работ не обусловлена исполнением ответчиком обязанности по уплате аванса и не предусмотрена договором подряда N453 от 01.08.2003 г., то есть не является встречным предоставлением.

Кроме того, ответчик не отказался от принятия по мотиву досрочного исполнения обязательства по частям, не возвратил документацию, использовал результат работ в своей хозяйственной деятельности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года по делу № А57-4577/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

Т.В. Волкова