Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-12217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А12-12217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен           «17» декабря 2010 года      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» сентября 2010 года по делу №А12-12217/2010, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» (г. Волгоград)

о взыскании 1 364 434,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) с иском к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» (далее – ответчик, ЗАО «Юниж-Строй») о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 17.09.2008 №41/2008  земельного участка за период с июля 2009 года по май 2010 года в размере 1 167 469,32 рублей и неустойку в размере 196 964,89 рублей, а всего 1 364 434,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Юниж-Строй» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 1 167 469,32 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей, а всего 1 267 469,32 рублей. В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в остальной части отказать.

ЗАО «Юниж-Строй», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

От ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Юниж-Строй» – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке  и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Волгоградской области от 17.09.2008 №994-р между ТУ ФАУГИ в Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО «Юниж-Строй» (арендатор) 17.09.2008 заключен договор №41/2008 аренды земельного участка с кадастровым №34:34:03 00 70:223 общей площадью 2 725 кв. метров, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, в границах, установленных в кадастровом плане, разрешенное использование – военный городок (л.д.12-16).

Срок действия договора установлен сторонами с 20.08.2008 по 19.08.2013 год.

По акту приема-передачи от 17.09.2008 арендуемый земельный участок передан ответчику с 20.08.2008 (л.д.17).

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано 20.08.2008, что подтверждается записью о государственной регистрации права №34-34-01/231/2008-497 (л.д.20).

Пунктом 3.1. договора установлено, что годовой размер рыночно обоснованной арендной платы за земельный участок составляет 1 157 757 рублей. Годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета ООО «ВИРГО» №84/06-05 от 17.06.2008, прошедшего в установленном порядке экспертизу в НП «Волгоградская региональная коллегия оценщиков».

Договор аренды №41/2008 от 17.09.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации №34-34-01/394/2008-348 от 03.10.2008.

В соответствии с пунктом 3.3. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Письмом №10/10117 от 30.09.2009 ТУ ФАУГИ в Волгоградской области уведомило ответчика об установлении годовой арендной платы с 17.09.2009 в размере 1 308 265,41 рублей (л.д.93).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 1 167 469,32 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.05.2010 (л.д.9).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 11.07.2009 по 31.05.2010 составляет 196 964,89 рублей (л.д.9).

Суд  первой инстанции, оценив доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, счел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части  взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 167 469,32 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора в части исполнения в установленный срок обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик не внес арендную плату за период с 01.07.2009 по 30.05.2010 в сумме 1 167 469,32 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 167 469,32 рублей.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 196 964,89 рублей за период с 01.07.2009 по 30.05.2010.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, которую по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333   Гражданского кодекса Российской Федерации   суд   устанавливает   баланс   между   применяемой   к   нарушителю   мерой ответственности   и  отрицательными   последствиями,   наступившими  для  кредитора  в результате нарушения обязательства.

Пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка в сумме 196 964,89 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования, суд первой инстанции счел необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

ЗАО «Юниж-Строй» в апелляционной жалобе указывает, что суд 10.09.2010  рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта. Данное утверждение ответчика не основано на материалах дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 отложено на 09.09.2010, определение получено ответчиком по адресу:400005, г.Волгоград, ул.Чуйкова, 77,  26.08.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.89). Определение, направленное ответчику по адресу: г.Волгоград, ул.8-ой Воздушной Армии, 20 вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение о предстоящем судебном заседании 09.09.2010 было направлено  судом заказными письмами с уведомлением ответчику по двум известным суду адресам.

Копия судебного акта была получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись его представителя  в уведомлении.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривается обязанность почтовых работников выдать заказную корреспонденцию только после предъявления документов, подтверждающих полномочия.

Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче