Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А57-4771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-4771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании Живодерова Игорь Владимирович, по паспорту, представителя   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БирСтрит» - Немовой Л.А., по доверенности от 11.01.2010 № 114,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года по делу № А57-4771/2010 (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БирСтрит»                           (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 272 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БирСтрит» (далее ООО «Торговый дом «БирСтрит») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу (далее индивидуальный предприниматель) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности по оплате поставленных товаров по договору № 106 на оптовую поставку продукции от 03.07.2007 за период с 04.07.2007 по 16.05.2009 в сумме 272530 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт при отсутствии доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств. Между тем, свои обязательства по оплате поставленной продукции индивидуальный предприниматель исполнил.

ООО «Торговый дом «БирСтрит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав полномочных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ООО «Торговый дом «БирСтрит»  (продавец) и индивидуальным предпринимателем Живодеровым Игорем Владимировичем  (покупатель) был заключен договор № 106 на оптовую поставку продукции, по которому поставщик поставлял покупателю пиво для последующей продажи в розницу.

Пунктом 2.5. договора предусматривает, что при поставке партии товара составляется накладная, в которой указываются наименование и ассортимент товара, общая стоимость партии товара.

В соответствии с пунктом 2.6. договора с момента подписания накладной партия товара считается поставленной Покупателю и принятой им по количеству и качеству, а также считаются выполненными соответствующие обязательства Продавца.

Согласно разделу 3 договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 4.7., 4.8. договора каждая партия товара оплачивается покупателем предварительно или в момент получения товара либо не позднее чем через 14 (четырнадцать) банковских дней после фактического получения товара по ценам продавца, указанным в накладной о поставке соответствующей партии, в безналичном порядке платежными поручениями, наличными денежными средствами.

Разделом 6 договора установлен срок его действия до 31.12.2008 с последующей пролонгацией, в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора № 106 от 03.07.2007 года, он пролонгировал свое действие.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Торговый дом «БирСтрит»  за период с 04.07.2007 по 16.05.2009 поставило ответчику 727 партий товаров общей стоимостью 5287172 руб. 60 коп., включая НДС 18%, в согласованном ассортименте, что подтверждено накладными за указанный период в количестве 727 штук, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями.

С учетом частичной оплаты задолженность индивидуального предпринимателя за период с 04.07.2007 по 16.05.2009 согласно расчету иска  составила    272 530 руб.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем  своих обязательств по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом «БирСтрит»   в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в  соответствии с Ведомостью по контрагентам с реестром товарных накладных по товарам, за период с 04.07.2007 по 16.05.2009 ответчику было поставлено товаров на сумму 5 287 172 руб. 60 коп., а оплачено им товаров на сумму 4 861 202 руб., возвращен товар истцу на сумму 95 319 руб. 10 коп.

Таким образом, согласно представленным документам общая стоимость полученных, но не оплаченных ответчиком товаров за период с 04.07.2007 по 16.05.2009 составляет 330 651 руб. 50 коп.

Направленная ответчику претензия (исх. № 55 от 30.11.2009 г.) оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ответчик факт поставки товара на 5 287 172 руб. 60 коп. не оспорил, однако пояснил, что товар им оплачен в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на копии журналов прихода товара и расчета с поставщиками за полученный товар за вышеуказанный период в количестве 6 штук; доверенность № 361 от 12.07.2007 года, выданную Кондращенко В.А. организацией ООО «Торговый дом «БирСтрит»; доверенность б/н от 29.04.2009 года, выданную Кондращенко В.А. организацией ООО «Торговый дом «БирСтрит».

Как следует из пояснений свидетеля Кондращенко В.А. в суде первой инстанции, он получал деньги от ответчика в счет оплаты поставленного истцом товара, деньги сдавал в кассу организации ООО «ТД «БирСтрит» от имени ответчика без указания накладных, по которым производилась оплата, полученные квитанции к приходным кассовым ордерам не сохранил, доверенностей от истца на получение денег от ответчика не получал, доверенностей на ведение и подписание документов от имени истца также не имел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства и установил недостоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком доверенностях № 361 от 12.07.2007 и б/н от 29.04.2009.                 Так, Арбузов Денис Алексеевич является директором ООО «Торговый дом «БирСтрит» с 14.04.2008, тогда как доверенность № 361 за его подписью как руководителя выдана 12.07.2007. Директором ООО «Торговый дом «БирСтрит» на дату выдачи доверенности           № 361 являлся Телегин Василий Юрьевич, что подтверждается протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «БирСтрит» от 21.02.2007, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 862 от 14.03.2007, выданной Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г. Саратова; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.04.2008, серия 64 № 002580966; протоколом № 2 Общего собрания учредителей ООО «Торговый дом «БирСтрит» от 14.04.2008; приказом № 2 от 14.04.2008 . Лица, указанные в доверенности № 361 в качестве руководителя и главного бухгалтера, не являлись ими в действительности.

Кроме того, вышеуказанные журналы велись ответчиком в одностороннем порядке. Кондращенко В.А., работая торговым представителем, не имел полномочий на ведение документов от имени ООО «Торговый дом БирСтрит», не был уполномочен истцом подписывать документы, доверенностей от истца на получение денег от ответчика не получал.

Доверенность от 29.04.2009 не имеет номера, подписи руководителя и главного бухгалтера истца на указанной доверенности визуально отличаются от подписей указанных должностных лиц на всех остальных представленных в суд документах.

Кроме того, данные паспорта Кондращенко В.А., указанные в доверенности от 29.04.2009 противоречат действительности. Так, по состоянию на 29.04.2009 Кондращенко В.А. имел паспорт со следующими данными: 60 08 094126 выдан 29.01.2008 Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске, в соответствии с которым 04.06.2008 был снят с регистрационного учета в г. Новочеркасске и зарегистрирован 17.06.2008 года в г. Саратове. Копия указанного паспорта Кондращенко В.А. имеется в материалах дела, представлена суду истцом.

Таким образом, паспорт, выданный 03.06.2008, указанный в доверенности от 29.04.2009, не мог быть получен Кондращенко В.А. в установленном законом порядке, так как в это же время 04.06.2008 он снимался с регистрационного учета в г. Новочеркасске по имеющемуся у него другому паспорту, выданному 29.01.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих доводов ответчиком доказательства, правомерно их отклонил, указав на наличие  у ответчика обязательства по оплате стоимости принятого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 272 530 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что в процессе правоотношений с истцом сторонами был определён порядок оплаты товара без оформления каких-либо бухгалтерских документов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обладает познаниями в области бухгалтерского учёта. Не соблюдая требования к оформлению операций по оплате товара, ответчик несёт риск несовершения таких действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской 05 октября 2010 года по делу № А57-4771/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                          Ф. И. Тимаев