Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А57-24586/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-24586/2009

резолютивная часть оглашена 13 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. – Маймистова Антона Александровича, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года по делу №А57-24586/2009, судья Малаева Р.А.,

по заявлению некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста» о признании недействительным решения собрания кредиторов некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» от 30 июля 2010 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г. Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», обратилось некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста» с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 30 июля 2010 года недействительным по четырем пунктам повестки дня:

«1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника НП «Единство Поволжья» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Попова В.Б., члена «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация).

3. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренный п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» увеличить до 100 000 руб.

4. Следующие собрания кредиторов НП «Единство Поволжья» проводить не реже чем один раз в два месяца по адресу, определяемому конкурсным управляющим».

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части заявленных требований, по оспариванию решения общего собрания от 30 июля 2010 года об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника НП «Единство Поволжья» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и о проведении следующих собраний кредиторов НП «Единство Поволжья» не реже чем один раз в два месяца по адресу, определяемому конкурсным управляющим (т.1 л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года был принят отказ заявителя от части требований, в части заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов НП «Единство Поволжья» о признании должника НП «Единство Поволжья» несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства и в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов НП «Единство Поволжья» о проведении последующих собраний кредиторов НП «Единство Поволжья» по адресу, определяемому конкурсным управляющим; производство по заявлению в указанной части было прекращено; в удовлетворении заявления некоммерческого партнерств «Адвокатское бюро «Ювеста» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30 июля 2010 года, в остальной части, было отказано.

Кредитор должника, некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста», не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой.

Кредитор просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года в части отказа в заявленных требованиях отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет в апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года в отношении некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Московских Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 19 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 6 октября 2010 года в отношении некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» завершена процедура наблюдения, некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области в третью очередь реестра требований кредиторов некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» по состоянию на 30 июля 2010 года были включены требования: Горской С.В. на 5 107 018 рублей (определение суда первой инстанции от 18 февраля 2010 года), НП АБ «Ювеста» - всего на сумму 9 846 964 рублей 32 копеек (определения суда первой инстанции от 01 апреля 2010 года, от 09 апреля 2010 года, от 09 апреля 2010 года, от 21 апреля 2010 года, от 13 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года), ООО «Центр современного строительства» на 9 072 000 рублей (определение суда первой инстанции от 16 апреля 2010 года), Орешина И.В. на 3 387 000 рублей (определение суда первой инстанции от 09 июля 2010 года),  Молотягина Д.Н. на 3 387 000 рублей (определение суда первой инстанции от 09 июля 2010 года), Козук А.В. на 7 482 814 рублей 38 копеек (определение суда первой инстанции от 09 июля 2010 года), что подтверждается реестром требований кредиторов (т.3 л.д.169-179), вышеперечисленными судебными актами и не оспаривается сторонами.

30 июля 2010 года состоялось очередное собрание кредиторов некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» (т.1 л.д.6 - 45), на котором приняты решения по всем 16 вопросам повестки дня, в том числе, следующие:

«4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника НП «Единство Поволжья» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

8. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Попова В.Б., члена НП «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация).

14. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренный п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» увеличить до 100 000 руб.

16. Следующие собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) НП «Единство Поволжья», которым конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию,  проводить не реже чем один раз в два месяца по адресу, определяемому конкурсным управляющим» (т.3 л.д.3-9).

Поскольку от требования в части оспаривания 16 вопроса решения собрания кредиторов заявитель отказался в суде первой инстанции и данный отказ принят судом первой инстанции, апелляционным судом оцениваются  на предмет правомочности 8 и 14 пункты решения.

В данном собрании кредиторов приняли участие все вышеперечисленные кредиторы, общая сумма требований которых составляет 38 282 797 рублей 41 копейка или 100% от суммы всех установленных требований (т.3 л.д.123-124).

Основанием для обжалования решения собрания по указанным вопросам явилось нарушение прав конкурсных кредиторов.

Дополнительные основания по уточнениям заявления судом первой инстанции не были приняты (отмена вышестоящей судебной инстанцией, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2010 года по настоящему делу, судебного акта, определения суда первой инстанции от 16 апреля 2010 года  об установлении требований одного из конкурсных кредиторов, ООО «Центр современного строительства»).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве  лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

НП АБ «Ювеста» принимало участие в собрании кредиторов,  обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания своевременно, 12 августа 2010 года.

Апелляционный суд проверяет доводы подателя апелляционной жалобы по существу спора.

Суд первой инстанции, проверив порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов, правомерно установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно, процессуальных нарушений в организации и проведения первого собрания кредиторов не допущено.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что на дату проведения собрания оспариваемого решения собрания кредиторов, полномочия всех конкурсных кредиторов были легитимны, кроме того, при принятии решений не было допущено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов на день проведения оспариваемого собрания подателем апелляционной жалобы также не представлено.

С учетом выводов, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Конкурсный кредитор получает право участвовать в собрании кредиторов с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку