Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А06-7627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А06-7627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – Маркелов В.Н., доверенность от 05.08.2010

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синева Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 6 сентября 2010 года по делу № А06-7627/2009 (судья Грибанов Г.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиана», г. Астрахань (далее -  ООО «СК «Лиана»)

к индивидуальному предпринимателю Синеву Олегу Борисовичу, г. Астрахань,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Международная строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ», г. Москва (далее – ЗАО «Международная строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ»),

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон», г. Астрахань (далее – ООО Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон»)

о взыскании задолженности в размере 534 095 руб. 05 коп., затрат на устранение недостатков в сумме 319 319 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «СК «Лиана» с иском  к индивидуальному предпринимателю Синеву Олегу Борисовичу о взыскании о взыскании суммы основанного долга в связи с переплатой по договору субподряда № 36 от 06.07.2008  в размере 534 095 руб. 05 коп., затраты на устранение брака в сумме 319 319 руб. 52 коп., всего 853 414 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 6 сентября 2010 года по делу № А06-7627/2009  с предпринимателя Синева Олега Борисовича в пользу ООО «СК «Лиана» взыскано неосновательное обогащение в сумме 534095 руб. 05 коп., расходы на устранение недостатков в сумме 319319 руб. 52 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 12598 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15035 руб.

 Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Синев О. Б.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  техническое заключение ООО НИПФ «Ярканон» (изготовленное в июне 2009 года) и выводы эксперта Ахмедова А.Д. носят вероятностный характер и не соответствуют действительности, так как дверные блоки доставлялись на объект с сентября по декабрь 2008г. и хранились в неотапливаемом помещении, что следует из актов представленных в материалы дела.

Только письмом от 23.04.2009 и 29.09.2009 ООО СК «Лиана» уведомило индивидуального предпринимателя Синева О. Б. об устранении недостатков, спустя почти полгода.

Возможность заявления заказчиком требований, связанных с возмещением убытков, возникает либо на момент приемки результата работ, либо в течение установленного законом периода времени эксплуатации. Следует учитывать, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в последующем только тогда, когда эти недостатки оговорены в акте приемки.

Истец не доказал, что дефекты образовались по вине Синева О.Б. как изготовителя дверных блоков. Кроме того, исходя из выводов эксперта, определить объем фактически выполненных работ по каждому представленному акту невозможно.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении расчета стоимости выполненных объемов работ согласно экспертного заключения ГП АО «ПТГ «Оргтехстрой».

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку расчет представлен истцом по запросу арбитражного апелляционного суда в обоснование стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 1 989 402 руб.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Из материалов дела следует, 06 июня 2008 года между ООО «СК «Лиана» и индивидуальным предпринимателем Синевым О. Б. был заключен договор субподряда №36, согласно условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы  по изготовлению деревянных блоков, наличников и установке фурнитуры на здание детской музыкальной школы №1 Астраханском кремле (т.1. л.д.23-26)

Пунктом 2.1. договора определено, что ориентировочная цена договора составляет 3322081 руб. согласно локальным сметам, являющимся приложением к договору (т.1 л.д.27-34)

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится по фактически выполненным объемам согласно актам приемки выполненных работ.

Изучив условия заключенного сторонами договора №36 от 06.06.2008 года, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что указанный договор является договором строительного подряда и отношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам выполненных работ, истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ на сумму3 322 061 руб.  (т. 1 л.д. 36-42).

Согласно представленным платежным документам за период с июня 2008 года по февраль 2009 года истцом на счет ответчика было перечислено 2 786 626 руб. 05 коп.

По расчетам истца ответчиком были выполнены и приняты истцом строительные работу стоимостью 2251531 руб., что по мнению истца является основанием для взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 534095 руб. 05 коп.

Давая оценку актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами,  суд первой инстанции установил, что указанные документы  имеют неоговоренные сторонами исправления, направленные на корректировку указанных в документах величин в меньшую сторону. Из материалов дела следует, что исправления в документы были внесены истцом в одностороннем порядке.

В связи с наличием возражений истца относительно объема фактически выполненных ответчиком работ и наличием неоговоренных исправлений в актах приемки выполненных работ суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, в результате проведения которой экспертом была составлена таблица с указанием фактического объема выполненных ответчиком строительных работ (т.2 л.д.123-124).

Истец представил  расчет стоимости выполненных работ, составленный на основании экспертного заключения с применением единичных расценок и корректирующих коэффициентов, используемых сторонами при составлении локальных смет и актов приемки, из которого следует, что расчетная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 989 402 руб.

Представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отоплении здания и соответствующего снижения относительной влажности воздуха происходит интенсивное высыхание переувлажненных участков, что приводит к образованию неконтролируемых напряжений в толще доски, которое может являться причиной растрескивания дверных полотен. Системой контроля климата здание музыкальной школы не оборудовано. Таким образом, истцом не доказан факт образования дефектов по вине Синева О.Б. как изготовителя дверных блоков.

Определением от 24.11.2010 арбитражный апелляционный  суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и разъяснил сторонам о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема, качества выполненных работ и причин образования недостатков по договору субподряда №36 от 06.06.2008.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебное заедание не явился, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, доказательств о выполнении условий договора из надлежащего качества древесины не представил. 

Суд первой инстанции, учитывая, что оплата работ произведена истцом  за период с июня 2008 года по февраль 2009 года в размере 2 786 626 руб. 05 коп., и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком строительных работ и суммой поступивших в оплату работ денежных средств составила 797224 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору подряда денежных средств является требованием одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательствам и подлежит рассмотрению, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование не является требованием об уплате долга, так как из договора подряда у подрядчика не возникают денежные обязательства перед заказчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательно обогащения в размере 534 095 руб. 05 коп., поскольку заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в меньшем размере, не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц.

Кроме того, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, качество работ в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативными документами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемке работ, а также в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 9.2. договора гарантийный срок на выполненные работ составляет 5 лет со дня подписания акта приемки работ (т.1 л.д.25)

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки и дефекты в принятых ранее работах, в виде образования трещин по филеночным вставкам и деревянному массиву дверных полотен.

23.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором истец просил ответчика устранить недостатки и дефекты на  деревянных дверных блоках, выявленные в процессе приемки работ и эксплуатации.

По заказу истца ООО НИПФ «Ярканон» составлено заключение по результатам обследования установленных внутренних дверей в детской музыкальной школе № 1, расположенной по улице  Тредияковского, 2/пл. Ленина, 1/Адмиралтейская (Желябова), 12 на территории Астраханского кремля.

Техническим заключением ООО НИПФ «Ярканон»  установлено, что причиной появления трещин в вертикальных и горизонтальных брусках обвязки полотен является применение изготовителем древесины повышенной влажности, отслоение окрасочного слоя могло произойти от повышенной смолянистости древесины. Для дальнейшей эксплуатации дверей и придания эстетического вида требуется устранить возникшие дефекты согласно Приложению №1, (Приложение №2 «Фотофиксация дверей» )

(т.1 л.д.57-124).

Также ответчиком представлено техническое заключение, составленное ГПАО «Оргтехстрой», согласно которому  при нарушении температурно-влажностного режима при эксплуатации здания в период с сентябрь-ноябрь возможно абсорбирование древесиной дверных полотен избыточной влаги окружающей