Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А06-4769/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело №А06-4769/2010   

20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Связной Юг» - Петринкиной О.Д. (доверенность от 29 декабря 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной Юг» на определение по делу № А06-4769/2010 от 28 сентября 2010 года, принятое судьей  Г.А. Плехановой,

по иску открытого акционерного общества «Связной Юг», г. Ростов-на-Дону,

к Административной комиссии Советского района Муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЮГ" с заявлением к Административной комиссии Советского района МО "Город Астрахань" о признании незаконным и отмене постановления № 611/2010 от 15 июля 2010 года.

Определением от 28 сентября 2010 года исковое заявление Общества оставлено  без рассмотрения.

Общество не согласилось с определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Административной комиссии Советского района МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98150.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и пояснениям стороны, заявление от имени Общества подписано представителем по доверенности Скибинской Екатериной Анатольевной.

 Судом исследована доверенность Скибинской Е.А. от 01.01.2010 г. № 10/10, которая подписана Генеральным директором ОАО «СВЯЗНОЙ ЮГ» Рожновым А.Е. (л.д. 39).

Интересы заявителя в суде первой инстанции представляет Расщепкина Ирина Андреевна по доверенности от 30.04.2010 г. № 117/10 (л.д. 72), которая также подписана Генеральным директором ОАО «СВЯЗНОЙ ЮГ» Рожновым А.Е.

Решением Единственного акционера ОАО «СВЯЗНОЙ ЮГ» от 11.05.2010 г. № 61 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества - Рожнова Александра Евгеньевича. С 18.05.2010 на должность генерального директора ОАО «СВЯЗНОЙ ЮГ» назначен Чинаков Владимир Валентинович (л.д. 16).

Изложив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем в подтверждение имеющихся у лица, подписавшего заявление и представляющего ОАО «СВЯЗНОЙ ЮГ» в судебном заседании, надлежаще оформленных полномочий не представлено. В связи с этим суд оставил заявление без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактически сделав вывод о том, что выданная предыдущим руководителем Общества доверенность утратила своё действие.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых увольнение с занимаемой должности лица, выдавшего доверенность, - отсутствует.

Таким образом, прекращение полномочий генерального директора Общества – Рожнова А.И. и назначение на должность генерального директора Общества Чинакова В.В. само по себе не прекращает действие доверенностей, выданных Рожновым А.Е. в период исполнения им обязанностей руководителя Общества.

Кроме того, представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что вновь назначенный генеральный директор Общества Чинаков В.В. не отменял в порядке подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенности, выданные Скибинской Е.А. и Расщепкиной И.А. на подписание заявления и представление интересов Общества в арбитражном суде, в связи с чем указанные доверенности являются действующими.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 28 сентября 2010 года как принятое с нарушением норм процессуального права и направляет дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2010 года по делу № А06-4769/2010  отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова