Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А57-8626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-8626/2010

20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» Тараскиной М.И., действующей по доверенности от 01.05.2010, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Саратовской области Сидоровой В.В., действующей по доверенности от 30.08.2010 № 04-22/020858, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Сидоровой В.В., действующей по доверенности от 08.11.2010 № 05-17/111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года по делу № А57-8626/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о  признании недействительным решения от 31.03.2010 № 11/27ю о привлечении к налоговой ответственности в части,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее – ООО «Теплоэнергоприбор», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010 № 11/27ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 414 385 руб., пени в сумме 476 213 руб., штрафа в сумме 965 508 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 810 788 руб., пени в сумме 629 758 руб., штрафа в сумме 724 316 руб., а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) от 11.06.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 04 октября 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, с налогоплательщика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.                                                                                             

ООО «Теплоэнергоприбор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Теплоэнергоприбор» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.05.2007 по 17.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогов в общей сумме 63 796 089 руб., в том числе:

- НДС в сумме 27 002 879 руб.;

- налога на прибыль в сумме 36 793 210 руб.;

05 марта 2010 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 11/15ю, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.9 л.д.3-46). Акт вручен законному представителю заявителя, что удостоверено его подписью (т.9 л.д. 46).

31 марта 2010 года налоговым органом с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 11/27ю о привлечении ООО «Теплоэнергоприбор» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 17 590 308 руб. Указанным решением доначислены НДС в сумме 18 846 758 руб., налог на прибыль в сумме 25 129 009 руб., пени в общей сумме 13 268 985 руб. (т.9 л.д.49-93).

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.06.2010 требования ООО «Теплоэнергоприбор» удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2010 № 11/27ю в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 714 624 руб., НДС в сумме 17 035 970 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части оспариваемое решение инспекции отменено. В остальной части решение от 31.03.2010 № 11/27ю УФНС России по Саратовской области утверждено (т.9 л.д.95-103).

Налогоплательщик, посчитав, что решение инспекции от 31.03.2010 № 11/27ю в утверждённой части вышестоящим налоговым органом  и решение УФНС России по Саратовской области от 11.06.2010 в части отказа в удовлетворении требований заявителя не соответствуют нормам права и нарушают его права и законные интересы, обжаловал их в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО «Теплоэнергоприбор» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений со следующими контрагентами: ООО «Поволжьеспецмонтаж» (ИНН 6452919270), ООО «Агроинвест» (ИНН 6452926581). Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы  содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на договоры поставки товаров, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Как видно из материалов дела, между ООО «Теплоэнергоприбор» и ООО «Агроинвест» заключён договор поставки товара от 02.04.2007 № 63/07 (т.1 л.д.85-86).

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры и документы о принятии товара на учёт, а именно товарные накладные: от 05.04.2007 № 29, от 09.04.2007 № 36, от 13.04.2007 № 62, от 23.04.2007 № 81,  от 24.04.2007 № 85, от 04.05.2007 № 99, от 30.05.2007 № 158, счета-фактуры от 05.04.2007 № 29, от 09.04.2007 № 36, от 13.04.2007 № 62, от 23.04.2007 № 81, от 24.04.2007 № 85, от 04.05.2007 № 99, от 30.05.2007 № 158. Общая стоимость приобретённого товара по договору  составила 4 978 628,07 руб., в том числе НДС в сумме 759 452 руб., оплата произведена путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заявителя в сумме в сумме 759 451 руб., а также проведён зачёт взаимных требований на сумму 4 219 177 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергоприбор» и ООО «Поволжьеспецмонтаж» заключён договор поставки товара от 04.04.2007 № 66/07 (т.1 л.д.87-88). Выставлены счета-фактуры и товарные накладные от 02.02.1007 № 22, от 02.04.2007 № 127,  от 02.04.2007 № 129, от 03.04.2007 № 135, от 04.04.2007 № 137, от 12.04.2007 № 144, от 25.04.2007 № 161, от 04.05.2007 № 171, от 14.05.2007 № 196, от 29.05.2007 № 209, от 14.06.2007 № 233, от 18.06.2007 № 247, от 10.07.2007 № 255, от 10.07.2007 № 256, от 01.08.2007 № 289, от 31.08.2007 № 645, от 11.01.2008 № 2. Товар приобретён на общую сумму 6 886 088,41 руб., в том числе НДС в сумме 1 050 420 руб. Оплата произведена путём перечисления  с расчётного счёта денежных средств в сумме 1 015 647 руб., наличными денежными средствами в сумме 169 856 руб., произведён зачёт взаимных требований на сумму 5 706 593 руб.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность  имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006