Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-15727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в доме.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» как управляющая организация должна надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. 

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» состава вменённого правонарушения.

Как видно из материалов дела, проверкой выявлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20. Неисправности имущества в квартире № 11 по причине протечки воды создали угрозу для сохранности и безопасности несущих конструкций дома, а заявитель каких-либо надлежащих мер не принял.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что имущество, неисправность которого указана в акте, не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме канализация отнесена к общему имуществу. При таких обстоятельствах  ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» привлечено к административной ответственности за непринятие мер по устранению фактов, препятствующих надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 20.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 01.07.2010 № 1362/2. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Административный орган обоснованно привлёк ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ и назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в деянии ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. КоАП РФ. Размер наказания соразмерен совершённому деянию.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведёт к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является пропуск срока

Апелляционная коллегия установила, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель в суд с ходатайством о его восстановлении не обращался.

Из материалов дела видно, что оспоренное постановление получено заявителем 23 июля 2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением № 40013126738687 (т.1, л.д. 70). С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд 02.08.2010 (т.1, л.д.5), то есть с пропуском установленного на обжалование срока, что подтверждено входящим штампом Арбитражного суда Волгоградской области. Ходатайство с указанием причин пропуска срока ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу № А12-15727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              А.И. Гребенников

                                                                                                         С.Г. Веряскина