Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-18623/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-18623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Варламовой В.А., доверенность от 19.03.2010, выдана сроком до 31.12.2010,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (представлен отзыв на апелляционную жалобу), судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной О.А., Светлоярского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ почтовые уведомления №№ 98156, 98151, 98152, 98153, 98155, телеграмма №000073 от 17.12.2010, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года

по делу № А12-18623/2010 (судья Кулик И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», Волгоградская область, р. п. Светлый Яр,

к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной О. А., г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р. п. Светлый Яр,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Удахина О.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Удахиной О.А. по нарушению срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, признано несоответствующим пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», а потому незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной О.А. в части нарушения сроков направления в адрес ООО «ПромСтройСервис» (взыскателя) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает вывод суда о ненаправлении определения об отказе в возбуждении исполнительного производства опровергающимся представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо этого, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное  применение судом  к сложившимся спорным правоотношениям п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромСтройСервис» полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной О.А., Светлоярского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 ООО «ПромСтрой Сервис» в Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области подан для принудительного исполнения исполнительный лист арбитражного суда Волгоградской области серия АС № 001822422 по делу № А12-3396/2010 о взыскании с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «ПромСтрой Сервис» задолженности в размере 1 089 228,0 руб.

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьями 31,14 Закона об исполнительном производстве и статьями 242.2 Бюджетного кодекса РФ, так как исполнительный документ подлежит направлению в финансовый орган муниципального образования.

Установив, при получении  постановления, факт отправки документа 06.09.2010,  ООО «ПромСтрой Сервис» оспорило бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в нарушении п.2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве»   в арбитражный суд Волгоградской области.

 Суд первой инстанции, установив, что  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010 было направлено с нарушением срока, установленного пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, лишь 06.09.2010 (по истечении более полутора месяцев), пришел к выводу о доказанности  бездействия судебного пристава - исполнителя в части ненаправления взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, нарушающему права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на  своевременное получение присужденных решением суда денежных средств.

Выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

 В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как правильно указал суд первой инстанции такое требование судебным приставом – исполнителем не выполнено.

В исполнительном листе серия АС № 001822422 по делу № А12-3396/2010 указан адрес взыскателя - ООО «ПромСтройСервис»: 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23.

 Судами обеих инстанций установлено, что постановление об отказе возбуждении исполнительного производства, вынесенное 14.07.2010, первоначально направлено 14.07.2010 взыскателю (заявителю) по адресу: Светлоярский район, 404171, р.п. Светлый Яр, мкр.4 д.1 кв.79.

Конверт с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращен в Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области с отметкой почты «адресат по указанному адресу не проживает» 30.08.2010.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю по иному адресу, не указанному в исполнительном документе и не названному взыскателем или его представителем, нельзя признать надлежащим направлением (извещением).

06.09.2010 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены службой судебных приставов по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, что подтверждается отметкой почты на конверте (копия представлена в материалы дела). Фактически оспариваемое постановление и исполнительный лист получен взыскателем 07.09.2010. Заявление в арбитражный суд подано заявителем 10.09.2010.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010 было направлено с нарушением срока, установленного пунктом   частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, лишь 06.09.2010 (по истечении более полутора месяцев), что свидетельствует о несовершении судебным приставом – исполнителем в срок, указанный  в приведенной норме, действий, предписанных законом, тем самым допущено противоправное бездействие.   

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, суд, признавая бездействие судебного пристава- исполнителя нарушающими права ООО «ПромСтрой Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на  своевременное получение присужденных решением суда денежных средств исходил из нарушения срока, установленного пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, возникшие спорные правоотношения регулируются частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ч.1, 3 ст. 24 настоящего Закона, на которую сослался суд, как на обоснование  необходимости извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес, в данном деле не применима, т.к. она регулирует правоотношения сторон после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение судебного акта об удовлетворении требований заявителя  состоялось при  применении закона, не подлежащего применению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание пункт 35 Постановления