Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-13501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-13501/2010

резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-го лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по делу № А12-13501/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью  «Арт-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Юг Энерго Строй Монтаж»

о взыскании 53 095 руб.

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лизинг» (далее истец, ООО «Арт-Лизинг») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба в размере 39 620 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 475 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-13501/2010 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лизинг» взыскано страховое возмещение в размере 46 194 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921 руб., судебные издержки в размере 23 052 руб., а всего 71 167 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Материалами дела установлено, что 16 января 2010 года на пересечении ул. Череповецкая и ул. Огородная г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак А222ВУ34, принадлежащего ООО «Арт-Лизинг», под управлением Пушкина Владислава Сергеевича и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак Х213СО42, принадлежащего Колесникову Роману Константиновичу, под управлением Колесникова Игоря Николаевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак А222ВУ34, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 19.01.2010г. и перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 16.01.2010.

Согласно справке о ДТП от 16.01.2010, и постановления №053788 о наложении административного штрафа от 16.01.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак Х213СО42 Колесникова Игоря Николаевича

Автомобиль причинителя вреда застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0499181829.

19 января 2010 года ООО «Арт-Лизинг» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» на этом основании назначена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 в филиале ООО «Автоконсалтинг плюс» в Волгоградской области.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» оценки размера ущерба выплатило страховое возмещение в размере 32 208 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной по заказу ООО «Росгосстрах» и размером страховой выплаты, ООО «Арт-Лизинг» 17.05.2010 заключило договор № 0911/05-10 с ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Согласно представленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» отчета величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак А222ВУ34 составила 71 828 руб., а утрата товарной стоимости составила 8 475 руб.

Получив результаты оценки, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», ООО «Арт-Лизинг» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения.

Отказ ООО «Росгосстрах» выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 32 208 руб. и реальным размером стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В части взыскания страхового возмещения в размере 46 194 руб. 47 коп. заявитель не оспаривает решение суда.

Довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно распределены судебные расходы по проведенной истцом экспертизе в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»», а понесенные расходы на представителя являются чрезмерными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, которые состоят из расходов на оплату услуг повторной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг повторной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подтверждены платежными документами (л.д.41-44 том 1).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №10 от 03.06.2010 между Мавлютовым В.А. и ООО «Арт-Лизинг», платежные документы об оплате клиентом суммы 15 000 руб.

При таких обстоятельствах при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность времени судебного заседания, а также условия договора на оказание юридических услуг и правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Арт-Лизинг» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом разумности взыскиваемых расходов не может быть принят во внимание, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ООО «Росгосстрах» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно, и при отсутствии очевидного превышения пределов разумности предъявленной суммы она может быть признана чрезмерной лишь в силу конкретных обстоятельств, о наличии которых доводы ответчика не свидетельствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-13501/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин