Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А57-10194/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-10194/2010

резолютивная часть постановления оглашена  20 декабря 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотранспортное предприятие-6» на определение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года  по делу №А57-10194/2010 (судья Конева Н.В.)

по иску ООО «Компания СИМ-авто», г. Москва,

к  ЗАО «СарТрак», г. Саратов

ООО «Автотранспортное предприятие-6», г. Саратов

об обращения взыскания на заложенное имущество,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Компания СИМ-авто», г. Москва, с исковым заявлением к ЗАО «СарТрак», г. Саратов, об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «СарТрак», определении порядка продажи заложенного имущества с торгов, установлении стоимости реализации имущества в размере стоимости заложенного имущества, а именно – 8 799 113 рублей.

Определением суда от 01.10.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-6» (ООО «АТП-6»).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года  дело №А57-10194/2010 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда от 02 декабря 2010 года, ООО «Автотранспортное предприятие-6» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2010 между истцом и ООО «АТП-6» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «АТП-6» приняло на себя обязательства ответчика ООО «СарТрак» по мировому соглашению.

Согласно пункту 7 соглашения о переводе долга от 15.06.2010 ООО «СарТрак» с согласия «Компания СИМ-авто» переводит свои обязательства, возникшие по договору залога № 1/Т от 21.07.2009 на ООО «АТП-6».

В силу пункта 4 соглашения обязательства ООО «СарТрак» перед кредитором ООО «Компания СИМ-авто» прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Пунктом 15 соглашения предусмотрено, что споры, возникшие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

16.07.2010 между ООО «Компания СИМ-авто» (залогодержатель) и ООО «АТП-6» (залогодатель) заключен договор о залоге имущества, принадлежащего ООО «АТП-6», в качестве обеспечения обязательств по договору поставки и соответственного по соглашению о переводе долга от 15.06.2010.

Согласно пункту 5.2 договора стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения залогодержателя.

В Арбитражный суд поступило ходатайство истца о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку сторонами определена договорная подсудность – по месту нахождения залогодержателя.

Суд первой инстанции, принимая определение от 02 декабря 2010 года, руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное дело подлежит передаче в арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО «СарТрак».

В силу соглашения о переводе долга от 15.06.2010 ООО «АТП-6» приняло на себя обязательства ответчика, ООО «СарТрак», по мировому соглашению.

Пунктом 15 соглашения о переводе долга от 15.06.2010 стороны предусмотрели, что споры, которые стороны не могут решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в порядке, установленном действующим законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом данной договорной подсудности, правомерно вынес определение от 02 декабря 2010 года о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года по делу А57-10194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин