Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-20487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-20487/2009

20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилякова Александра Борисовича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-20487/2009 о судебных расходах, судья Пантелеева В.В.

по иску Жилякова Александра Борисовича

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Гео-Транс» Ефимовой Марии Михайловне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Гео-Транс»

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании представителей:

от Жилякова Александра Борисовича - не явился, извещен,

от Ефимовой Марии Михайловны - не явился, извещен,

от ООО «Сельхоз-Гео-Транс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Мария Михайловна (далее – Ефимова М.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к Жилякову Александру Борисовичу (далее – Жиляков А.Б.)  с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, 138 рублей в счет оплаты стоимости почтовой пересылки корреспонденции при отправке возражения на исковое заявление в арбитражный суд Волгоградской области, 380 рублей - оплата услуг по изготовлению светокопий документов, 250 руб. - оплата услуг по записи видеофайла на компакт-диск, 100 руб. - оплата стоимости компакт-диска, используемого для записи видеофайла, 3000 руб. - оплата услуг по договору на оказание платных юридических услуг от 20.08.2010

Определением суда первой инстанции от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С Жилякова Александра Борисовича в пользу Ефимовой Марии Михайловны взысканы понесенные судебные расходы в размере 3868,8 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Жиляков Александр Борисович не согласился с принятым определением в части удовлетворения требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жиляков А.Б. обратился в арбитражный суд Волгоградской области к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Гео-Транс» Ефимовой Марии Михайловне об исключении из состава участников общества.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от заявленных исковых требований и просил производство по делу прекратить. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ефимова М.М. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просила взыскать с Жилякова А.Б. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., 138 руб. в счет оплаты стоимости почтовой пересылки корреспонденции при отправке возражения на исковое заявление в арбитражный суд, 380 руб. - оплата услуг по изготовлению светокопий документов, 250 руб. - оплата услуг по записи видеофайла на компакт-диск, 100 руб. - оплата стоимости компакт-диска, используемого для записи видеофайла, 3000 руб. - оплата услуг по договору на оказание платных юридических услуг от 20.08.2010.

Удовлетворяя заявленные требования Ефимовой М.М. в части, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных Ефимовой М.М. судебных расходов и обоснованности и разумности требований в удовлетворенной части.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ефимова М.М. просила взыскать расходы, связанные с оплатой стоимости почтовой пересылки корреспонденции при отправке возражений на исковое заявление в арбитражный суд в размере 138,8 руб., оплатой услуг по изготовлению светокопий документов в размере 380 руб., оплатой услуг по записи видеофайла на компакт-диск в размере 250 руб., оплатой стоимости компакт-диска, используемого для записи видеофайла в размере 100 руб.

В подтверждении данных расходов Ефимовой М.М. были представлены почтовая квитанция № 03929, свидетельствующая об оплате стоимости почтовой пересылки корреспонденции при отправке возражений на исковое заявление в арбитражный суд в размере 138,8 руб.; квитанция к кассовому ордеру № 136 от 15 октября 2009 года об оплате стоимости компакт-диска в размере 100 рублей; квитанция   к кассовому ордеру № 135 от 15 октября 2009 года об оплате услуг по записи видеофайла на компакт-диск в размере 250 рублей; квитанции к кассовому ордеру № 134 от 15 октября 2009 года об оплате услуг по изготовлению светокопий документов в размере 380 рублей (т.1 л.д. 140, 142-144).

Все выше перечисленные документы  поступили в арбитражный суд Волгоградской области и приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе Жиляков А.Б. указывает, что поскольку отзыв от Ефимовой М.М. поступил в арбитражный суд Волгоградской области 21 октября 2009 года, предметом рассмотрения  и исследования в судебном заседании 20.10.2009 не был, в связи с этим расходы в размере 868,8 рублей не являются судебными расходами.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, Ефимовой М.М. был подготовлен и направлен в арбитражный суд Волгоградской области 19.10.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте) отзыв с приложенными документами. Данный отзыв был получен 21.10.2010 года и приобщен к материалам дела.

Учитывая, что  Ефимовой М.М. были выполнены действия по подготовке отзыва в рамках дела, которое было инициировано Жиляковым А.Б., указанные выше расходы на сумму 868,8 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет истца, так как заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных выше расходов.

Также Ефимовой М.М. были заявлены требования о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по договору от 12.10.2009 и 3000 рублей по договору от 20.08.2010.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках рассмотрения данного дела заявителю были оказаны юридические услуги Новиковым М.А. на основании договора на оказание платных юридических услуг от 12.10.2009. В подтверждение факта оплаты данных услуг Ефимовой М.М. представлена расписка о получении Новиковым М.А. суммы в размере 25 000 рублей за оказанные юридические услуги (т.1 л.д. 138-139)

 Также Новиковым  М.А. были оказаны юридические услуги по договору от 20.08.2010. В подтверждение факта оплаты данных услуг Ефимовой М.М. представлена расписка о получении Новиковым М.А. суммы в размере 3 000 рублей за оказанные юридические услуги (т.1 л.д. 145-146).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ефимовой М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов взыскания издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель Ефимовой М.М. (написание возражений, сбор документов), количество проведенных судебных заседаний (в судебные заседания при рассмотрении дела представитель Ефимовой М.М. – Новиков М.А. не являлся), сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Доводы Жилякова А.Б., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 по делу                 №А12-20487/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилякова Александра Борисовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                          М.А.Акимова

                                                                                                                     И.И.Жевак