Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-10866/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-10866/2010

20 декабря  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

 Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Меринова Е.В. доверенность от 26.05.2010г. выдана на три года,

от истца - Акатова О.П. доверенность №34 от 30.06.2009 выдана сроком на три года,

от Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области – Боровик В.В. доверенность №25/2972 от 18.11.2010 выдана сроком до 31.12.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Администрации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года по делу № А12-10866/2010, (судья Нехай Ю.А),

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации по Волгоградской области, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Эзергайль А.А., г. Урюпинск Волгоградской

области,

третье лицо:

Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 167 560 руб. 31коп., из которых: 141 219 руб. 90 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей по договору от 30.05.2005 года № 032/493/2 « О передаче в аренду полосы отвода автомобильной дороги, являющейся государственной собственностью, закрепленной за организацией на праве оперативного управления» за период с 01.01.2008 года по 16.02.2009 года в сумме 26 340 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю  Эзергайль А.А. (далее ИП Эзегайль А.А. - ответчик) о взыскании 167 560 руб. 31 коп., из которых: 141 219 руб. 90 коп. -сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей по договору от 30.05.2005 г. №032/493/2 «О передаче в аренду полосы отвода автомобильной дороги, являющейся государственной собственностью, закрепленной за организацией на праве оперативного управления» (далее - договор) за период с 01.01.2008г. по 16.02.2009г. и 26 340 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу № А12-10866/2010 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу № А12-10866/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Эзегайль А.А. явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения.

Представитель Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области явился в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу № А12-10866/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

  Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  считает ее подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Волгоградской области по данному делу подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.05.2005г. №032/493/2 (л.д. 11-14 том 1) между истцом (арендодатель) и ИП Эзергайль А.А. (арендатор) с участием балансодержателя арендатор по акту приема-передачи от 01.03.2005. принял недвижимое имущество - площадку, прилегающую к стационарной АЗС, общей площадью 761 кв.м., расположенную по адресу: Новониколаевский - Урюпинск -Нехаево км. 29+00 Урюпинского района Волгоградской области, представляющую собой асфальтированный участок (л.д. 16 том 1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009г. по делу А12-3999/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010г. договор от 30.05.2005г. №032/493 /2 признан незаключенным (л.д. 8-10 том 1).

Судом апелляционной инстанции в вышеуказанном деле дана правовая оценка договору от 30.05.2005г. №032/493/2 и установлено, обстоятельство подписания сторонами акта приема-передачи от 01.03.2005г., в котором имущество определено как площадка, прилегающая к стационарной АЗС, расположенная по адресу автодорога Новониколаевская - Урюпинск - Нехаево км 29+00 общей площадью 761 кв.м., представляющая собой асфальтированный участок, свидетельствует о доказанности факта исполнения обязательств в рамках договора со стороны истца и передачи имущества арендатору и подтверждает, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком, но в этом же судебном акте указывается, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Однако земельный участок в договоре от 30.05.2005г. №032/493/2 и в акте приема-передачи не идентифицирован, в силу чего он был признан не заключенным.

Данным обстоятельствам дана обоснованная оценка в решении арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009г. по делу А12-3999/2009, в котором также судом указано на то, что отказ в удовлетворении исковых требований основанных на договоре № 032/493/2 от 30.05.2005г. не лишает истца права на защиту нарушенных прав с учетом оценки взаимоотношений, данной в рамках рассмотрено дела.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском и просит взыскать неосновательное обогащение непосредственно за фактическое использование земельного участка, которое образовалось за период с 01.01.2008 года по 16.02.2009 года на стороне ответчика

По приемо-сдаточному акту 17.02.2009г. ответчик сдал имущество арендодателю, подписанному сторонами с участием балансодержателя (л.д.18 том 1).

Ответчиком уплачивались арендные платежи за пользование имуществом в период до 01.01.2008г.

Истец основывает свои требования на факте неоспаривания ответчиком пользования площадкой в период с 01.01.2008г. до 16.02.2009г. в процессе рассмотрения иска о взыскании арендной платы и пени за просрочку ее внесения по делу А12-3999/2009.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по настоящему делу судебное заседание было отложено на 22 октября 2010 года на 09 часов 45 минут (л.д. 38-39 том 1), для предоставления сторонами необходимых доказательств по настоящему делу, а именно достоверных доказательств и документов подтверждающих право владения, пользования и распоряжения истцом автодорогой Новониколаевск-Урюпинск-Нехаево км.29+00, общей площадью 761 кв.м., представляющей собой асфальтированный участок, а также достоверные сведения о том, что истец является балансодержателями данного земельного участка дороги и несут расходы по ее содержанию. Третьему лицу Управлению автомобильных дорог Администрации Волгоградской области г. Волгограда также необходимо было представить  в материалы дела письменные пояснения в отношении спорного участка автодороги относительно того кому и на каком праве предоставлена автодорога Новониколаевск-Урюпинск-Нехаево км.29+00, общей площадью 761 кв.м., представляющая собой асфальтированный участок.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца поступили письменные пояснения по делу, с приложенными документами, а именно: государственный контракт №908-03 от 31.12.2003, приложение №1 к государственному контракту №908-03 от 31.12.2003, план с приложением, акт №722, постановление №176 от 06.03.2001, свидетельство от 27.12.2004, постановление №379 от 01.08.2001, перечень от 11.11.2010, свидетельство, договор от 13.04.2004, акт приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы, постановление №145 от 13.04.2004, договор №7 от 18.10.2004.

Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области г. Волгограда во исполнение указанного определения был представлен отзыв – письменные пояснения на апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, в котором указано, что третье лицо полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным и пояснил, что участок, определенный как площадь «Волгоград-Автодор» имеет кадастровый номер 34:31:19 00 02:0181, расположен на расстоянии 14 метров от оси проезжей части автомобильной дороги, входит в состав полосы отвода автомобильной дороги «Новониколаевск – Урюпинск - Нехаево».

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не подтвержден факт предоставления Управлению автомобильных дорог Администрации Волгоградской области земельного участка под полосу отвода автомобильной дороги «Новониколаевск-Урюпинск-Нехаево» в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 212 ГК РФ установлено, что особенности приобретения и прекращения  права  собственности  на  имущество,  владения,  пользования  и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской   Федерации   или   муниципального   образования,   могут устанавливаться лишь законом. Виды имущества, которые могут находиться только в государственной (или муниципальной собственности, определяются законом.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации регламентировано, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом необоснованно не применено Постановление Правительства РФ от 24 декабря 1991 г. № 61 «О классификации     автомобильных    дорог    в    Российской    Федерации»   дороги классифицировались по принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные. К автомобильным дорогам общего пользования относились автомобильные дороги, являющиеся собственностью субъектов