Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-9455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                    Дело №  А12-9455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Терещук Д.С. по доверенности №487/11 от 12.11.2010г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Великанов А.П. по доверенности №01-03/37-10 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2010 года по делу

№А12-9455/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области           (г.Волгоград)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (Волгоградская область,  г. Волжский), Волжская городская Дума (Волгоградская область,  г. Волжский),  Леденева М.В. (Волгоградская область,  г. Волжский), Донской А.Н. (Волгоградская область,  г. Волжский), администрация городского округа (Волгоградская область,  г. Волжский)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – ООО «Волгоградрегионгаз») о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2010г. по делу № 09-01-10-04/503-ВО о нарушении ООО «Волгоградрегионгаз» ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ООО «Волгоградрегионгаз», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие как  внесение изменений в учредительные документы ООО «Волгоградрегионгаз», так и их  государственную регистрацию, касающиеся  переименования ООО «Волгоградрегионгаз» в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», а именно выписку из ЕГРЮЛ от 12.11.2010г., копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2010г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в отношении ООО «Волгоградрегионгаз» не была проведена реорганизация, а было произведено только переименование, правовых оснований применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Волжской городской Думы об обжаловании действий ООО «Волжскийрайгаз» по понуждению к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению жителей многоквартирных домов № 13, 45 по ул. Дружбы в городе Волжском Волгоградской области путем невозобновления подачи газа жителям указанных домов по факту устранения утечек на газовых стояках УФАС России по Волгоградской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения группой лиц в составе ООО «Волжскийрайгаз» и ООО «Волгоградрегионгаз» ч.1 ст.10 и ст.14 Закона о защите конкуренции».

Подача газа была приостановлена для выполнения аварийных работ 29.06.2009г. в 10 квартирах подъезда № 6 многоэтажного жилого дома № 13, в 36 квартирах подъезда № 4 многоэтажного жилого дома № 45 по ул. Дружбы в г. Волжском, в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Однако после устранения аварии в 17 час. 55 мин. 29.06.2009г. подача газа не была возобновлена.

По результатам проведенной проверки УФАС России по Волгоградской области 30.03.2010г. принято решение по делу № 09-01-10-04/503-ВО, в соответствии с которым группа лиц в составе ООО «Волгоградрегионгаз», ООО «Волжскийрайгаз» признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание.

Указанным предписанием на ООО «Волгоградрегионгаз» возложена обязанность в срок до 26.04.2010г. прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о конкуренции, выразившееся в совершении действий (бездействии), результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно: не понуждать абонентов - потребителей газа к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; уведомлять абонентов  (потребителей газа) в установленном законодательством порядке о возможности приостановления им подачи газа в случае отсутствия у них договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенных со специализированной организацией.

ООО «Волгоградрегионгаз», не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено ни одного из названных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о  защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Судом первой инстанции установлено, что отключение газа было произведено ООО «Волжскийрайгаз» в связи с наличием запаха в подъезде.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок ООО «Волжскийрайгаз» утечка газа устранена 29.06.2009г. в 17 час. 55 мин. В графе «запись о выполненных работах» (номера заявок 1977 и 1991) содержится - «утечка газа устранена заменой подмотки, подъезд отключен, т. к. нет договоров на тех.обслуживание».

В силу п. 12.2.13. ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003г. N 259, если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба ГРО. Если газовые приборы и оборудование отключались АДС, то после ликвидации аварии эта служба должна подключить их вновь.

Однако материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы ООО «Волжскийрайгаз» после устранения аварии не подключило гражданам газ в связи с отсутствием договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Таким образом, причиной продолжения приостановления подачи газа в указанные жилые дома явилось отсутствие у абонентов договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, что подтверждается перепиской между ООО «Волжскийрайгаз» и ООО «Волгоградрегионгаз»: письмами ООО «Волжскийрайгаз» от 29.06.2009 №№ 06/1590, 06/1591, 06/1592, 06/1593, 06/1594, 06/1596, от 30.06.2009 №№ 06/1607, 06/1608, 06/1609, 06/1610, 06/1611, 06/1612; письмами ООО «Волгоградрегионгаз» от 30.06.2010 №№ 311/21 и 314/21.

Из данной переписки усматривается, что ООО «Волгоградрегионгаз» согласовывало с ООО «Волжскийрайгаз» восстановление подачи газа после устранения утечки газа при условии заключения договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Подпунктом "е" п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21.07.2008г. (далее – Правила поставки газа), предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в