Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А57-14166/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-14166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой М.М.,

при участии представителя ООО «Хлеб-Инвест» Осадчего Д.Ю., действующего на основании доверенности от 16.11.2010г., представителя СКПС «Союз» Колотухиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест», г.Красный Кут

на определение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года по делу № А57-14166/2009 (судья  Никульникова О.В.)

по заявлению СПКС «Союз» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    13 сентября 2010 года сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Союз» обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

     13 октября 2010 года по делу № А57-14166/2009 арбитражным судом Саратовской области  вынесено определение о взыскании с ООО «Хлеб-Инвест» в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

ООО «Хлеб-Инвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по истечении пяти месяцев после вынесения окончательного судебного акта, что не может являться разумным сроком на обращение.

         СПСК «Союз» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

    Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Союз»  об устранении препятствий в  пользовании железнодорожными   путями протяженностью 675 м, расположенными по адресу: Саратовская область, г.Красный Кут, ул.Урожайная, д.20 и обязать ответчика освободить железнодорожный путь

    Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14166/2009 от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    16 декабря 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест»  была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу № А57-14166/2009.

    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года решение арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу № А57-14166/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    25 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

    По результатам рассмотрения кассационной жалобы, 05 апреля 2010 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года и постановления апелляционной инстанции от 25 января 2010 года по делу № А57-14166/2009 оставлены без изменений.

     13 сентября 2010 года сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Союз»,  Саратовская область, г.Красный   Кут обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявление о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что кооператив заключил договор № Г-283 от 29 сентября 2009г. с ООО ЦПТ «Юрком»  (Представитель) согласно которым Бондаренко Р.В. представлял интересы общества в арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «Хлеб-Инвест» к СПССК «Союз» об устранении препятствия в пользовании железнодорожного пути  в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела подтверждается протоколом судебного заседания от 19.10.2009г., 17.11.2009г.

     В соответствии с условиями договора №  Г-283 от 29 сентября 2009 года вознаграждение за ведение настоящего дела в арбитражном суде составляет 25000 рублей 00 копеек.

      Стоимость юридических услуг оплачена сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Союз» 29 сентября 2009 года в полном объеме в общей сумме 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2462.

      Порядок и условия представления сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Союз» юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде регулировались договором №  Г-379 от 24 декабря 2009 года, платежным поручением № 2952 от 25 декабря 2009 года на сумму 25000 рублей.

      Ведение настоящего дела в арбитражном суде осуществляло общество с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» в лице, Бондаренко Р.В. и Колотухиной Ю.Ю., привлеченных поверенными к оказанию юридических услуг.

      В соответствии с условиями договора №  Г-379 от 24 декабря 2009 года вознаграждение за ведение настоящего дела в арбитражном суде составляет 25000 рублей 00 копеек.

      Стоимость юридических услуг оплачена сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Союз»,  Саратовская область, г.Красный   Кут, 25 декабря 2009 года в полном объеме в общей сумме 25000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 2952.

      Порядок и условия представления сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Союз» юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа регулировались договором №  Г-65 от 03 марта 2010 года, платежным поручением № 191 от 23 марта 2010 года на сумму 40000 рублей.

      Ведение настоящего дела в арбитражном суде осуществляло общество с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» в лице, Бондаренко Р.В., привлеченного поверенным к оказанию юридических услуг.

      В соответствии с условиями договора №  Г-65 от 03 марта 2010 года вознаграждение за ведение настоящего дела в арбитражном суде составляет 40000 рублей.

     Стоимость юридических услуг оплачена сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Союз»,  Саратовская область, г.Красный   Кут, 23 марта 2010 года в полном объеме в общей сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 191.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд принял во внимание, что представитель СПСКК «Союз» участвовал в судебном заседании, производил процессуальные действия, и, соответственно, истец понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора.

     Представленные заявителем прейскуранты цен на аналогичные услуги, содержат сведения о том, что представление интересов в арбитражном суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Эгида» составляет от 30 000 рублей, в арбитражном суде второй инстанции от 15 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции от 15 000 рублей. Согласно справки, выданной Юридическим агентством «Профессионал» от 19 августа 2010 года, представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, в арбитражном суде второй (апелляционной инстанции) - от 30 000 рублей, в арбитражном суде третьей (кассационной) инстанции - от 30 000 рублей. В соответствии с данными, представленными  НП «Волга-Консалтинг-Груп» представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей.

С учетом объема, сложности выполненной работы, продолжительности и длительности судебного разбирательства, категории спора и участия представителя в судебных заседаниях, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ООО «Хлеб-Инвест» в пользу СПССК «Союз» расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов было подано в суд по истечении 5-ти месяцев, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с указанным заявлением), ограничен не был.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года по делу № А57-14166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              А.Ю.Никитин