Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А12-15690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-15690/2010

резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Урюпинского района Волгоградской области по делу № А12-15690/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Урюпинского района Волгоградской области

к Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волжского регионального филиала

третье лицо: Морозов Андрей Евгеньевич

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  в размере 43 091 руб.

установил:

 Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД Урюпинского района Волгоградской области (далее МО ВО при ОВД Урюпинского района Волгоградской области, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волжского регионального филиала (далее САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 43 091 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу № А12-15690/2010 иск удовлетворен частично. Со Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волжского регионального филиала взыскано в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Урюпинского района Волгоградской области 14 430 руб. 95 коп. ущерба.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Со Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волжского регионального филиала взыскано в доход федерального бюджета 669 руб. 78 коп. государственной пошлины, а также в пользу эксперта – Индивидуального предпринимателя Карпета Олега Николаевича 1 674 руб. 47 коп. расходов за проведение экспертизы.

С Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Урюпинского района Волгоградской области взыскано в доход федерального бюджета 1 330 руб. 22 коп. государственной пошлины, а также в пользу эксперта – Индивидуального предпринимателя Карпета Олега Николаевича 3 325 руб. 53 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, МО ВО при ОВД Урюпинского района Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 09.08.2009 в г. Урюпинск Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-315195 государственный регистрационный номер В 2579 34, принадлежащего МОВО при ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области, автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер К 247 ХХ 34, принадлежащего Морозову А.Е., под его же управлением.

По результатам административного расследования виновным в ДТП признан водитель Морозов А.Е., который Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.10.2009 по делу №5-27/2009 был подвергнут административному наказанию за нарушение п.п.3.2. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль УАЗ-315195 В257934 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Морозова А.Е. застрахована Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волжского регионального филиала (полис №ВВВ 0473397211 от 08.11.2008г.).

18.11.2009 Бюро независимой оценки ИП Белов А.А. был составлен Акт осмотра автотранспортного средства – автомобиля УАЗ-315195 В257934.

Согласно Отчета №294/А от 23.11.2009, составленного Бюро независимой оценки ИП Белов А.А., «стоимость нанесенного ущерба автотранспортному средству УАЗ-315195 на дату оценки составляет 113 618 руб.»

Согласно Заключения №68/01/у-2010 от 28.01.2010, составленного ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ-315195 В257934 с учетом износа составил 70 527 руб. (без учета износа 93 710 руб.).

Страховщиком данный случай признан страховым и платежным поручением №116 от 11.02.2010 произведена выплата страхового возмещения в размере 70 527 руб.

Остальные расходы ответчик полагал не подлежащими возмещению, поскольку при подготовке Отчета №294/А от 23.11.2009г. эксперт использовал цены не являющиеся среднерыночными.

В связи с отказом ответчика возместить больший размер ущерба, чем страховая выплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно норме статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исходя из данной нормы Закона, следует, что вместе с правом требования к истцу перешла и обязанность доказывания обстоятельств, которые обязан был бы доказывать страхователь при обращении с требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

То есть в рассматриваемом деле истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере заявленной к взысканию суммы.

Как видно из материалов дела ответчик во исполнение требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Согласно Заключения №68/01/у-2010 от 28.01.2010, составленного ООО «Стерх», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ-315195 В257934 с учетом износа составил 70 527 руб. (без учета износа 93 710 руб.)

Истец провел экспертизу в Бюро независимой оценки ИП Белов А.А. Согласно Отчета №294/А от 23.11.2009, составленного Бюро независимой оценки ИП Белов А.А., «стоимость нанесенного ущерба автотранспортному средству УАЗ-315195 на дату оценки составляет 113 618 руб.»

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно заключению № 2155/10 от 14.09.2010г. судебной товароведческой экспертизы Центра автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195 В257934, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.08.2009, с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП с учетом износа составила 84 687 руб. 95 коп.

Арбитражный суд, оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, включая фотоматериалы с места аварии, пришел к правильному выводу, что суду представлены доказательства факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязался выплатить страховое возмещение и размеры этих убытков, оснований не доверять экспертизе, проведенной в рамках рассматриваемого дела,  у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательств заключение эксперта – Индивидуального предпринимателя Карапета О.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражения подателя жалобы по принятию судом экспертного заключения №2155/10 от 14.09.2010 судебной товароведческой экспертизы Центра автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств не соответствия экспертного заключения действительности. Доводы, изложенные истцом, не свидетельствуют о недостоверности величины восстановительного ремонта, определенной индивидуальным предпринимателем Карапета О.Н.

Обращаясь в апелляционный суд с настоящей жалобой, истец не согласен также с распределением судом понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При подготовке к судебному разбирательству по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, для оплаты которой ответчик должен был на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области перечислить 5000 руб., подлежащие оплате эксперту. Указанные денежные средства ответчиком перечислены не были.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением от 11 октября 2010г. со Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волжского регионального филиала взыскано в доход федерального бюджета 669 руб. 78 коп. государственной пошлины, а также в пользу эксперта – Индивидуального предпринимателя Карпета Олега Николаевича 1 674 руб. 47 коп. расходов за проведение экспертизы.

С Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Урюпинского района Волгоградской области взыскано в доход федерального бюджета 1 330 руб. 22 коп. государственной пошлины, а также в пользу эксперта – Индивидуального предпринимателя Карпета Олега Николаевича 3 325 руб. 53 коп. расходов за проведение экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования