Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А12-17338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17338/2010

22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-17338/2010, судья Репникова В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеева Бориса Борисовича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  о признании недействительным в части ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Электронно–вычислительная техника» - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Фадеева Бориса Борисовича – не явился, извещен,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприни­матель Фадеев Борис Борисович (далее – ИП Фадеев Б.Б., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  (далее – МИФНС№ 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявле­нием о признании недействительным решения № 14-13/4459 от 28 июня 2010 года о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д.6, за 2007 год в размере 26 300 рублей, за 2008 год в размере 35 176 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2010 года требования заявителя удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  № 14-13/4459 от 28 июня 2010 года о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2007 год в размере 26 300 рублей, за 2008 год в размере 35 176 рублей признано недействительным. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Фадеева Б.Б. Также судом первой инстанции с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Налоговый орган считает, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д.6, является сформированным, поскольку  определены его кадастровый номер и кадастровая стоимость. Поэтому Фадеев Б.Б.  является плательщиком земельного нало­га по данному земельному участку, поскольку в силу п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ста­тьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ и наряду с другими собствен­никами помещений в многоквартирном доме владеет правом общей долевой собственности на земельный участок, занятый домом.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная на­логовая проверка индивидуального предпринимателя Фадеева Б.Б., по результатам которой составлен акт № 14-13/2852 от 25 мая 2010 года и вынесено решение № 14-13/4459 от 28 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

По результатам проверки в числе других нарушений налоговым органом установлена неполная уплата земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д.6, за 2007 год в размере 26 300 рублей, за 2008 год в размере 35 176 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 14 248,1 рублей.

К налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога, предпринима­ть Фадеев Б.Б. не привлекался, поскольку налоговым органом установлено, что им добросовестно были предприняты действия по получению сведений, необходимых для исчисления земельного налога в Управлении Роснедвижимости по Волгоградской области, разъяснение которого ввело налогоплательщика в заблуждение по вопросу порядка исчисления и платы земельного налога.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №0544 от 2 августа 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Фадеева Б.Б. решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 1-13/4459 от 28 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности изменено путем исключения сумм пени по земельному налогу в размере 14 248,1 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что, поскольку данный участок не сформирован, Фадеев Б.Б. не является плательщиком земельного участка, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщи­ками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земель­ными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являю­щиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого вла­дения.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателю Фадееву Б.Б. принадлежит на праве соб­ственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 12.04.2007, встроенно-пристроенное нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, площадь которого в 2007 году составляла 384,1 кв.м, с 21 января 2008 года -385,3 кв.м.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой соб­ственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственника­ми данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использо­вания, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определ­яется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок (статья 392 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5).

Собственники помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, не несут связанное с использованием земельного участка налоговое бремя.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Довод налогового органа о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, сформирован, поскольку в отношении него имеется кадастровый план, содержащий сведения об адресе участка, его площади, кадастровом номере и кадастровой стоимости, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Статья 22 Закона № 221-ФЗ предусматривает в составе необходимых для кадастрового учета документов межевой план.

В материалах дела представлена копия кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 18 января 2008 года, в котором указаны кадастровый номер участка, его площадь (13295 кв.м), вид разрешенного использования. Вместе с тем отсутствует кадастровая стоимость земельного участка и отмечено, что площадь и местоположение границ земельного участка являются  ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

Также имеется копия кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 27 февраля 2010 года, в которой указаны кадастровый номер участка, его площадь (13295 кв.м), кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости, правообладатель (МП жилищное хозяйство Тракторозаводского района), вид разрешенного использования. При этом отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании указанных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что межевание и определение границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, не производились, соответственно земельный участок не может быть признан сформированным и в силу статьи 16 Федераль­ного закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не пере­ходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом.

Кроме того, то обстоятельство, что спорный земельный участок не сформирован, подтверждается письмами Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 26.04.2007, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской