Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А12-15406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-15406/2010

21 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей  Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года по делу № А12-15406/2010 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 01.07.2010 № 962-2 о назначении административного наказания,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» (далее – ООО «ЖЭУ-40», заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 № 962-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  штрафа в размере                  40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «ЖЭУ-40» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ЖЭУ-40» и административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 96671 1, № 410031 29 96670 4, № 410031 29 96673 5, № 410031 29 96672 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29 96674 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2010 года в соответствии с распоряжением от 05.05.2010 № 962 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, улица Зерноградская, дом № 12.

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «ЖЭУ-40»                        Князева В.И., действующего по доверенности от 17.05.2010 № 32/2010 (т.1 л.д.36).

В ходе проверки установлены следующие нарушения санитарно-технического состояния подъездов жилого дома, а именно: наблюдается расслоение и разрыв кровельного покрытия, отслоение рулонного материала от основания, прогибы, вмятины, на кровле строительный мусор, наблюдается нарушение герметичности на примыканиях кровельного покрытия к оголовкам вентиляционных каналов, на сопряжениях кровельного покрытия с вентиляционными блоками отсутствуют фартуки из оцинкованной стали, значительные нарушения штукатурного слоя оголовок вентиляционных каналов, под подъездами № 3 и № 4 наблюдается нарушение кирпичной кладки оголовков, в подъездах № 3 и № 4 на потолке 5-го этажа лестничной клетки наблюдаются влажные затечные пятна, внешний вид которых свидетельствует о долговременном характере протечки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также обязательных требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.2, 4.8.14, 5.6.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов  и (или) жилых помещений.

19 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении                        № 962-2, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (т.1 л.д.51).

01 июля 2010 года инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 962-2 в виде штрафа в размере 40 000 рублей                                    (т.1 л.д.59-61).

ООО «ЖЭУ-40» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «ЖЭУ-40» установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведённой жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО «ЖЭУ-40» приступила к осуществлению обязанностей по управлению многоквартирным домом                  № 12 по улице Зерноградская в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 сентября   2009 года на основании договора управления б/н.

Согласно пункту 6.1. договора управления от 01.09.2009 б/н, начало его действия устанавливается с момента выбора управляющей компании, а именно с 01 сентября                  2009 года.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «ЖЭУ-40» является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилищного фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является                                  ООО «ЖЭУ-40».

Управляющая организация обязана принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несёт ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом № 12 по улице Зерноградская в г. Волгограде принят в управление заявителем с 01 сентября 2009 года, а проверка проведена 17 мая 2010 года.

Апелляционная коллегия считает, что у ООО «ЖЭУ-40» было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.

За период своей деятельности ООО «ЖЭУ-40» как управляющей организацией, наделённой функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 по улице Зерноградская в Красноармейском районе                           г. Волгограда.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объёмах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

На момент проверки обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» не представлено доказательств того, что обществом осмотрен дом при принятии в управление и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, акт осмотра общего имущества дома № 12 по улице Зерноградская Красноармейского района г. Волгограда от 30 августа 2009 года представлен заявителем в период рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1 л.д.73).

ООО «ЖЭУ-40» при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления должно было рассчитать и предложить собственникам помещений в доме необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общем собрании, в случае такой необходимости, вопрос о проведении капитального ремонта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера