Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А12-18085/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-18085/2009

21 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года                                  по делу № А12-18085/2009 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (г. Волгоград)

к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица: администрация Волгограда (г. Волгоград), департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании 426989 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (далее – ООО  ВТКП «Волга», общество, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – перечисленной арендной платы 22.06.2007 в размере 233 341 руб. и 21.08.2007 в размере 100 000 руб. по ничтожному договору аренды от 02.11.2006 № 5/1294-06, 79 548 руб. процентов за просрочку платежей в период с 23.06.2007 по 01.09.2009, 14 100 руб. убытков.

Определением  суда от 28.10-02.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – соответчик).

Определениями суда от 07.10.2009 и 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года заявленные ООО  ВТКП «Волга» исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда в пользу ООО  ВТКП «Волга» взыскано 348 840,38 руб. задолженности, в том числе 333 341 руб. неосновательного обогащения, 15 499,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Также судом с ООО  ВТКП «Волга» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 1 140,41 руб.

Департамент не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента администрации Волгограда неосновательного обогащения   в сумме 333 341 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 499,38 руб.  и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме.

Апелляционная коллегия, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  департамент обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград  в пользу истца  неосновательного обогащения в сумме 333341 руб. и 15499,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В части отказа в удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда оставил судебные акты без изменения.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор, суды не учли, что истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав. Факт внесения арендных платежей лицу, которое было не вправе сдавать имущество в аренду, а также использование помещений, относящихся к федеральной собственности истцом, не может являться обстоятельством, исключающим применение правил, специально регулирующих порядок возврата имущества (денежных средств), полученных сторонами по ничтожной сделке, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Возврат денежных средств, полученных ответчиком в виде арендных платежей, в данном конкретном случае, не может порождать на его стороне денежное обязательство и, как следствие, не допускает применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 даны официальные разъяснения, в соответствии с которыми нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате по недействительной сделке могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, соответственно, в этом случае на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция указала, что, удовлетворяя иск в части применения процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, суды не учли вышеуказанные нормы права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить допустимость соотношения норм права, регулирующих последствия недействительности сделки к требованиям о неосновательном обогащении и о процентах по статье 395 Гражданского кодекса РФ применительно к данному случаю, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной 08.06.2010, при пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 19.11.2009 по делу № А65-13326/2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 № ВАС-10871/10 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Волгоградской области  при новом рассмотрении дела с учётом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, пришёл к выводу, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ исковые требования ООО ВТКП «Волга» подчинены специальным правилам, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с департамента по управлению имуществом администрации Волгограда в пользу истца 333341 руб. как денежные средства, полученные по ничтожной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришёл к выводу, что нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате по недействительной сделке могут быть применены при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, в этом случае на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 5 Гражданского кодекса РФ,  сославшись на пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город – герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) суд первой инстанции отказал. 

 Департамент не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания в с него 333 341 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, указанные возражения не заявлены. Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, суд считает необходимым осуществить проверку судебного акта в полном объёме, поскольку, результаты рассмотрения  апелляционной жалобы влияют на обжалуемое решение в целом.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 29 91861,        № 410031 29 91861 1, № 410031 29 91860 4, № 410031 29 91864 2, № 410031 29 91863 5,  № 410031 29 91862 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 09.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 24.09.2010  подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права в части взыскания спорных сумм с Департамента и отказа в требованиях к муниципальному образованию. В нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял решение без учёта того, что решение суда первой инстанции от 23.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований к департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Волгограда постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом обязательных требований суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.06.2010, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания 333341  руб. с муниципального образования город-герой Волгоград  в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Департамент в спорных правоотношениях действовал на основании Положения о департаменте муниципального имущества  администрации Волгограда, утверждённого  решением Волгоградской  городской Думы от 17.12.2008 № 13/383, как отраслевое (функциональное) структурное подразделение администрации Волгограда, уполномоченное осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 по делу № А12-20604/2008 признано недействительным зарегистрированное за городским округом город-герой Волгоград право собственности на объект культурного наследия регионального значения - нежилое помещение (назначение: административное, площадь общая 537,1 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер объекта 34:34:05 00 00:0000:401:000331:0202), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1. (запись регистрации в ЕГРП за номером 34-34-01/195/2008-513). Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор от 02.11.2006 №5/1294-06 является недействительной сделкой.

Недействительный договор не порождает обязательств сторон и не влечёт иных юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Истец перечислил платежи по договору от 02.11.2006 № 5/1294-06, в том числе по платёжным поручением от 22.06.2007 № 83 в сумме 233 341 руб. и платёжным поручением от 21.08.2007  № 85 в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания указанных сумм, с учётом