Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А57-12806/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-12806/2010

21 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт»  на определение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года по делу № А57-12806/2010 об отказе в  принятии обеспечительных мер, судья Духовнова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»  о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сарпродпродукт» - Евдокимова В.А., по доверенности от 21.12.2009,

от ООО «Союз» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт» (далее – ООО «Сарпродпродукт») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 217 801 руб. и расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2010.

Одновременно с исковым заявлением истцом в арбитражный суд было  подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на денежные средства (в том числе поступающие на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащее ответчику  и находящееся у других лиц в сумме заявленных исковых требований 217 801 рублей.

Заявление о принятии обеспечительных мер  мотивировано  тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате арендной платы, им вывезено имущество  из арендуемого  магазина, поэтому в целях предотвращения ущерба и недопущения невозможности исполнения судебного акта истец  просил принять указанные обеспечительные меры.

Определением от  12.10.2010 суд в порядке ст.94 АПК РФ  по собственной инициативе  предложил  ООО «Сарпродпродукт»  предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 108 900,50  рублей,  или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения на эту сумму в срок до 27.10.2010.

Истец в исполнение   определения суда представил договор поручительства от 19.10.2010, согласно которому ООО «Жоэль» и ООО Частное охранное предприятие «Сатурн-4» взяли на себя обязательство  перед ООО «Союз»  в случае причинения ему возможных убытков принятием обеспечительных мер по делу №А57-12806/2010 принять на себя ответственность  в сумме 108 900,50 рублей.

Арбитражный суд представленный договор  поручительства, посчитал недостаточным доказательством того, что  поручители могут исполнить взятые на себя  обязательства, поскольку не были представлены документы об их финансовом состоянии и платежеспособности. Суду не был представлен бухгалтерский баланс поручителей, заверенный налоговым органом, отчет о прибылях и убытках, а также иные финансовые документы, свидетельствующие о финансовой состоятельности поручителей. 

В связи с непредставлением доказательств встречного обеспечения определением от  21.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Сарпродпродукт» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сарпродпродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение суда считает необоснованным  и просит отменить. Со ссылкой на п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  истец указал, что в случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Представитель  ООО «Сарпродпродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

ООО «Союз»  своего представителя для участия в деле не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Союз».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Сарпродпродукт», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве оснований для принятия обеспечительной меры указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств, а также то, что ответчик вывез имущество из арендуемого магазина.

Как усматривается из материалов дела и представленных суду первой инстанции доказательств, ООО «Сарпродпродукт» не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены.

Как верно указало ООО «Сарпродпродукт» в апелляционной жалобе, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах  не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Однако это возможно лишь при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таких доказательств  суду первой инстанции представлено не было. Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО «Сарпродпродукт» в применении обеспечительных мер, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010 по делу              № А57-12806/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сарпродпродукт»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.В Лыткина

Судьи                                                                                                             М.А.Акимова

                                                                                                                       И.И.Жевак