Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А57-4038/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4038/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Саратовэнерго» - Киселева В.В., доверенность от 20.04.2010 года,

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «206 Квартирно-эксплуатационная часть района»,  Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», открытое акционерное общество «Обороноэнергосбыт»  - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления №№ 93355 3, 93351 5, 93352 2, 93353 9, 93354 6,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 Квартирно-эксплуатационная часть района», г. Балашов-3 Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года по делу  № А57-4038/2010, судья Сенякина И.П.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»,                

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «206 Квартирно-эксплуатационная часть района»,  г. Балашов-3 Саратовской области,  

Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

открытое акционерное общество «Обороноэнергосбыт», г. Москва,

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 2 803 775,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика - ФГКЭП «206 квартирно-эксплуатационная часть района», а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны РФ в пользу истца ОАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. в сумме 2 651 993,65 руб. по договору № 25 от 10.01.2010г.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года  с учетом определения от 13.10.исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет стороны по договору, а при недостаточности денежных средств сумма долга взыскана с Министерства обороны РФ.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «206 Квартирно-эксплуатационная часть района» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что не дожжен производить оплату потребленной электроэнергии, так как обязанность по оплате возложена на другое лицо (ОАО «Оборонэнергосбыт».

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 Квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Представитель ОАО «Обороноэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является незаконным, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «206 Квартирно-эксплуатационная часть района»,  Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ОАО «Обороноэнергосбыт» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  подлежит изменению  резолютивная част решения, а апелляционная жалоба  – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовэнерго» («Поставщик») и ФГКЭУ «206 квартирно-эксплуатационная часть района» (Потребитель) 01 января 2009 г. заключен договор энергоснабжения № 0025.     Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 25 от 01 января 2010 года.

В соответствии с условиями договоров Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (п. 1.1).

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что потребитель оплачивает 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заключение между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. № 78-Р, государственного контракта на поставку электрической энергии, не опровергает утверждение истца о том, что закупка и поставка электроэнергии потребителю - ФГКЭУ 2206 квартирно-эксплуатационная часть» производилась фактически истцом.

Распоряжением № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Однако в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии её получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Из государственного контракта  не усматривается, что ОАО «Оборонэнергосбыт» предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящиеся в зоне деятельности ОАО «Саратовэнерго» как гарантирующего поставщика, через которые ответчику отпущена электроэнергия в спорной сумме задолженности.

Доказательств заключения ОАО «Оборонэнрегосбыт» на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электроэнергии для нужд ФГКЭУ «206 квартирно-эксплуатационная часть района»  не представлено.

Изменение Министерством обороны Российской Федерации порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Вопрос о наличии либо отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае организация, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязана возместить стоимость фактически поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязательства установлены договором энергоснабжения №25 от 01.01.2010г.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законном, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В январе 2010 г. истцом передано ответчику - ФГКЭУ «206 квартирно-эксплуатационная часть района» электроэнергии на сумму 3 019 125 руб. 43 коп., что подтверждается счетами-фактурами:

-   № 092303168/0025 от 31.12.2009 г. на сумму 367 131,78 руб.,

-   № 102300207/0025 от 31.01.2010 г. на сумму 1 424 342,45 руб.,

-   № 102300584/0025 от 28.02.2010 г. на сумму 1 227 651,20 руб., а также

актами о потребленном в расчетном периоде объеме электроэнергии.

В свою очередь ответчик по указанным счетам-фактурам произвел лишь частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 651 993,65 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную в период с января по февраль 2010 г. электрическую энергию в сумме 2 651 993,65 руб.

Одновременно со взысканием основного долга со стороны по договору истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

От лица собственника имущества – Российской Федерации- к участию в деле привлечено Министерство обороны.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 ГК РФ» «исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

         В силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суд должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца  привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд по своей инициативе привлекает основного должника в качестве другого ответчика.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при предъявлении иска в порядке субсидиарной ответственности возможно только при обращении в суд с иском к основному кредитору.

Одновременное взыскание суммы долга с основного должника возможно с одновременным предъявлением иска к собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности.

При  удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судом первой инстанции в порядке субсидиарной ответственности сумма долга взыскана с Министерства обороны РФ, что является недопустимым.  Министерство в процессе участвует  от имени  Российской Федерации, а не от своего имени, что вытекает из п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.04 и п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ.

Поэтому суду первой инстанции взыскание в порядке субсидиарной ответственности необходимо было производить с Российской Федерации в соответствии со ст. 125 ГК РФ, а не с Министерства обороны РФ.

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (с учетом Определения арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года по делу  № А57-4038/2010) не верно указан должник, на которого может быть обращено взыскание