Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А57-9948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-9948/2010

21 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – Жиркова В.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2010 № 01-09/1204,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года

по делу № А57-9948/2010 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой»

о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее - ЗАО «Саратовоблжилстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.03.2009 №07/2009 за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 в сумме 282 321,83 рублей и неустойки за просрочку платежа в сумме 26 699,58 рублей, а всего 309 021,41 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 требования истца удовлетворены частично. С ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 282 321,83 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 9046,44 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных истцом требований.

Истец в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94805 2, 94806 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (арендатор) заключен договор № 7989/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:021206:0121 площадью 41227 кв.м, разрешенное использование - «под производство керамзитового гравия», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2-ой Микрорайон, КПД-3, со сроком действия с 22.12.2006 по 22.12.2055 (листы дела 10-13).

Согласно пункту 2 договора арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 483 980,24 рублей в год, 40 331,69 рублей – в месяц.

Однако арендные платежи за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 включительно арендатором в пользу истца не производились, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск комитета, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 у ЗАО «Саратовоблжилстрой» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 282 321,83 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 в сумме 282 321,83 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26 699,58 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 26 699,58 рублей за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Комитетом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 20 000 рублей.

Утверждение ответчика о невыяснении судом первой инстанции вида разрешённого использования арендуемого обществом земельного участка, опровергается имеющимся в материалах дела кадастровым планом от 25.12.2006 № 50/06-5837, согласно которому разрешённое использование земельного участка - «под производство керамзитового гравия».

В обоснование своих доводов ЗАО «Саратовоблжилстрой» также указало, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не выяснена методика расчета арендной платы.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод общества, поскольку методика расчёта арендной платы не является предметом настоящего разбирательства. Кроме того, общество, ссылаясь на невыяснение судом методики, не указало, какому нормативу не соответствует представленный истцом расчёт арендной платы, и в чём именно несоответствие. Контррасчёт ответчик не представил.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Саратовоблжилстрой» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу           № А57-9948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова