Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А12-14701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                        Дело № А12-14701/2010

21 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «РИАТЭН-ПРАЙЗ» Пирогова А.М., действующего по доверенности от 10.12.2010, представителя закрытого акционерного общества нефтяной компании «Волганефть» Архипенко А.Ю., действующего по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАТЭН-ПРАЙЗ» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года по делу № А12-14701/2010 (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИАТЭН-ПРАЙЗ» (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу нефтяной компании «Волганефть» (г. Николаевск Волгоградской области)

третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)

о признании решений годового общего собрания акционеров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РИАТЭН-ПРАЙЗ» (далее – ООО «РИАТЭН-ПРАЙЗ», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу нефтяной компании  «Волганефть» (далее – ЗАО НК «Волганефть», ответчик), в котором просило:

1)       признать недействительным решение годового общего собрания ЗАО НК «Волганефть» от 30.06.2010 об утверждении годового отчёта ЗАО НК «Волганефть» за 2009 год, годовой бухгалтерской отчётности ЗАО НК «Волганефть», в том числе отчёта о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) за 2009 год;

2)      признать недействительным решение годового общего собрания ЗАО НК «Волганефть» от 30.06.2010 об избрании членов Совета директоров ЗАО НК «Волганефть»;

3)      признать недействительным решение годового общего собрания ЗАО НК «Волганефть» от 30.06.2010 об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО НК «Волганефть»;

4)      признать недействительным решение годового общего собрания ЗАО НК «Волганефть» от 30.06.2010 об утверждении аудитора ЗАО НК «Волганефть».

Решением от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РИАТЭН-ПРАЙЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО НК «Волганефть» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления  № 410031 29 94929 5. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ООО «РИАТЭН-ПРАЙЗ» является акционером ЗАО НК «Волганефть», владеющим 48810 обыкновенными именными акциями, что составляет 27,73% уставного капитала общества.

30 июня 2010 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества, в котором приняли участие акционеры, владеющие 94% голосующих акций, в том числе ООО «РИАТЭН-ПРАЙЗ», что подтверждено протоколом № 32 годового собрания акционеров (т.1 л.д.92). Согласно указанному протоколу, на годовом общем собрании акционеров ЗАО НК «Волганефть» принято решение в том числе об утверждении годового отчёта ЗАО НК «Волганефть» за 2009 год, годовой бухгалтерской отчётности ЗАО НК «Волганефть», отчёта о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) за 2009 год, а также об избрании членов Совета директоров ЗАО НК «Волганефть» и членов Ревизионной комиссии ЗАО НК «Волганефть», об утверждении аудитора ЗАО НК «Волганефть».

Не согласившись с решением годового общего собрания акционеров ЗАО НК «Волганефть» в указанной части, ООО «РИАТЭН-ПРАЙЗ» обжаловало его в части в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что голосование данного акционера не могло повлиять на его результаты, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае указанная совокупность присутствует. Истец владеет количеством акций, которое не могло изменить результаты голосования. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае нет нарушений закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истец не представил доказательств, что решение в обжалованной части нарушает его права и законные интересы как акционера общества.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2010 года ответчик направил в адрес истца сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 30 июня 2010 года, а 09 июня 2010 года направил истцу перечень обязательных документов, необходимых для ознакомления перед проведением общего собрания акционеров, что подтверждено описью вложения в ценное письмо по форме 107, соответственно, от 10.06.2010 (т.1 л.д.23, 101).

При таких обстоятельствах, с учётом требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответчик в предусмотренные законом сроки совершил все необходимые действия, связанные с подготовкой и созывом общего собрания акционеров. Кроме того, из материалов дела видно, что истец принимал участие в годовом общем собрании акционеров 30 июня 2010 года, поэтому его права и законные интересы в данном случае не могут считаться нарушенными.

Суд первой инстанции правильно счёл необоснованными доводы истца о нарушении его права на получение информации, связанной с проведением годового общего собрания акционеров. 

В обоснование своего довода истец сослался на то обстоятельство, что  ему не предоставлены для ознакомления материалы, предусмотренные пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разделом 3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 №17/пс.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом № 61 заседания Совета директоров ЗАО НК «Волганефть» от 09.06.2010 Советом директоров определён перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества, и порядок её предоставления.

Советом директоров также определён порядок предоставления указанных материалов акционерам: с материалами можно было ознакомиться в рабочие дни с 10-00 до 16-00 часов в помещении исполнительного органа общества по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, д.14, начиная с 10.06.2010, а также по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, д.12, кв.3.

Согласно акту приёма-передачи документов от 11.06.2010 (т.1 л.д.38), истцу в 11 час. 45 мин. переданы документы, необходимые для ознакомления акционерам перед проведением годового общего собрания, указанные в протоколе № 61 заседания Совета директоров ЗАО НК «Волганефть» от 09.06.2010.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению акционерам информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Довод истца о том, что предоставленные ответчиком материалы не соответствовали действительности, является необоснованным. По его мнению, данное утверждение подтверждено ответом Некоммерческого партнёрства «Аудиторская ассоциация содружество», членом которой является общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Новатор», на жалобу ООО «РИАТЭН-ПРАЙЗ». Данный документ суд первой инстанции правильно оценил как неотносимое доказательство. 

Судами обеих инстанций установлено, что из содержания письма                          от 20.07.2010 № 99-10/10 Некоммерческого партнёрства «Аудиторская ассоциация Содружество» нельзя однозначно определить, какая документация не соответствует действительности, когда она была предоставлена истцу ответчиком, связано ли предоставление этой документации с проведением общего годового собрания акционеров общества 30.06.2010.

Кроме того, из материалов дела видно, что текст акта не содержит возражения истца по поводу предоставленных для ознакомления материалов и их содержания.

Согласно акту приёма-передачи документов от 16.06.2010, по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, д. 12, кв. 3 ответчику также переданы заверенные копии документов для ознакомления перед проведением общего собрания акционеров ЗАО НК «Волганефть», в том числе и бухгалтерская отчётность общества за 2009 год.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно счёл необоснованным довод истца о непредоставлении ответчиком необходимой информации для ознакомления перед проведением общего годового собрания акционеров.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее предоставление информации по кандидатам в Совет директоров общества и ревизионную комиссию общества не может являться основанием для признания обжалуемого решения общего собрания акционеров недействительным, поскольку не относится к существенным нарушениям закона. Действующим законодательством не регламентировано, какая именно информация по кандидатам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества должна быть предоставлена для ознакомления акционерам.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что осуществление президентом общества функций счётной комиссии при проведении годового общества собрания акционеров общества не нарушает нормы действующего законодательства об акционерных обществах.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  счётная комиссия создается в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста, при этом её количественный и персональный состав утверждается общим собранием акционеров. В счётную комиссию не могут входить члены совета директоров, члены ревизионной комиссии общества.

Вопросы, связанные с системой подсчёта голосов на собрании акционеров в обществах, число акционеров которых менее ста, не урегулированы указанным законом.

Пунктом 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 №17/пс, установлено, что в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счётная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счётной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества. В рассматриваемом случае общее собрание акционеров ЗАО НК «Волганефть» уполномочило Президента общества (законного представителя) осуществлять функции счётной комиссии. Возражений со стороны акционеров не последовало, в том числе и со стороны истца.

Из материалов дела видно, что в состав участников ЗАО НК «Волганефть»  входит шесть акционеров (т.1 л.д. 25).

Поэтому в рассматриваемом случае статья 56 Федерального закона от 26.12.1995                № 208-ФЗ  не применима. Ссылка истца на положения данной статьи необоснованна.