Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А12-18877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-18877/2010

«22» декабря 2010 года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БаСВиД», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» ноября  2010 года по делу № А12-18877/2010 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению ООО «БаСВиД», г. Волгоград

к  Межрайонной ИФНС  России №9 по Волгоградской области,

 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «БаСВиД» с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС  России №9 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БаСВиД» зарегистрировано 05.03.2001 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району города Волгограда 27.09.2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023402457836, свидетельство серии 34 № 000256153.

Сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на основании поручения от 13.08.2010 года № 190 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций, оприходования денежных средств в кассу предприятия, порядка хранения свободных денежных средств.

В ходе проведения проверки по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.07.2009 года по 16.08.2010 года установлено неприменение контрольно-кассовой техники «ОКА 102К», № 00377193 при получении денежной выручки в сумме 11 000 рублей при реализации транспортного средства. Указанная сумма оприходована в кассу предприятия приходным кассовым ордером № 110 от 21.07.2010 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2001 года № 000216 и принято постановление от 14.09.2010 года №  539  о  назначении  ООО «БаСВиД» наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административным органом выявлен факт не применения контрольно-кассовой техники,  что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «БаСВиД», осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность транспортное средство в соответствии с договором от 20.07.2010 года купли-продажи, оприходовало поступившие наличные денежные средства в кассу, выдало от своего имени приходный кассовый ордер. При этом общество обязано было в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, нарушение налоговой инспекцией процессуальных норм при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Исходя из оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой  инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Данный вывод  следует признать правомерными. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанций не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме тог следует принять во внимание, что  заявитель не отрицает факта совершения правонарушение и только считает его малозначительным.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем противоречий в применении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «11» ноября  2010 года по делу № А12-18877/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                         М.Г. Цуцкова