Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А06-4850/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-4850/2010

«22» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании  представителя ИФНС России №4 – Кондратенко С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение арбитражного суда Астраханской области от «08» октября 2010 года по делу № А06-4850/2010 (судья Н.А.Сорокин)

по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания и действий

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области с заявлением к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным Предписания № 945-П от 27.07.2010г. и действий Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возложении на налоговый орган обязанности по исполнению Приказов Министерства транспорта РФ № 27 от 09.03.1995 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года заявленные требования инспекции удовлетворены в части, а именно: предписание Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 945 - П от 27.07.2010 признано незаконным, в части требований заявителя о признании действий о возложении на налоговый орган обязанности по исполнению Приказов Министерства транспорта РФ № 27 от 09.03.1995 года незаконными, производство по делу прекращено.

С вынесенным решением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2009 года Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАДН) на основании приказа УГАДН от 23.06.2009 года № 1204 - П была проведена документарная плановая проверка за соблюдением Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Астраханской области (далее -Инспекция) требований, регламентирующих деятельность транспортного комплекса. Целями мероприятий по контролю являлись предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований по обеспечению безопасности процесса перевозки пассажиров и грузов и иной, связанной с ним деятельности. Задачами проверки являлось осуществление государственного контроля за исполнением установленных нормативными правовыми актами РФ обязательными требованиями. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами.

По итогам проверки составлен акт проверки №1204 - П от 16.07.2009 года, и вынесено предписание № 1204 - П от 16.07.2009 года.

В данном предписании были установлены сроки устранения выявленных нарушений.

Впоследствии на основании пункта 1 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органом Автодорожного надзора были проведены внеплановые проверки заявителя в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

В результате названных внеплановых проверок, в связи с неполным устранением заявителем выявленных нарушений, должностными лицами органа Автодорожного надзора в отношении него были выданы предписания:   № 141 -П от 26.11.2009 г., №1748-П от 21.09.2009г. № 388-П от 24.01.2010 г., № 170-П от 01.03.2010 г.

27 июля 2010 года в целях контроля за исполнением предписания № 388 - П от

24.01.2010    года инспектором МУГАДН была проведена внеплановая проверка Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области, по окончании которой составлен акт №945-П от 27.06.2010 года и вручено предписание № 945 - П от 27.07.2010 года об устранении нарушений транспортного законодательства.

Выявленные МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия нарушения основаны на несоблюдении инспекцией положений Приказов Министерства транспорта РФ № 2 от 08.01.1997 года и № 27 от 09.03.1995 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание от 27.07.2010 года противоречит установленному законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, статей 199-201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе,  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

17.02.2010 года в целях контроля за исполнением предписания № 388 - П от 24.01.2010 года инспектором УГАДН была проведена внеплановая проверка Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области, по окончании которой составлен акт № 170 - П от 01.03.2010 года и вручено предписание № 170 - П от 01.03.2010 года об устранении аналогичных нарушений транспортного законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, Инспекция обжаловало данное Предписание. Решением Арбитражного суда от 07 июня 2010года Предписание Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 170-П от 01.03.2010 г. признано незаконным.

Обжалуемое предписание № 945-П от 27.07.2010 года выданное Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия о проведении в отношении Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области внеплановой документарной проверки вынесено на основании того, что налоговый орган не устранил нарушения указанные в предписания № 388 - П от 24.01.2010 года, за неисполнение которого уже было вынесено предписание №170 - П от 01.03.2010 года, которое в последующем было признано не законным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  управлением нарушен порядок проведения внеплановой проверки, так как, на основании выданного предписания административный орган не имел право проводить внеплановую проверку.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно приказу о проведении  внеплановой проверки, в результате которой было вынесено обжалуемое  предписание № 945-П от 27.07.2010 года  проверка  назначена  в качестве контроля исполнения  предписания № 388 - П от 24.01.2010 года по которому срок исполнения указан 20.02.2010г. Из чего следует, что на момент  проведения контрольных мероприятий  истек срок привлечения к ответственности  за неисполенение ранее выданного предписания.

Административный орган  не принял  своевременно мер по проведению  в 2-х месячный срок  контрольных мероприятий по проверке  исполнения  предписания № 388

Из чего следует, что  проверка   является не внеплановой (в порядке проверки предписания), а самостоятельной и к ее назначению должны применяться общие требования.

С учетом изложенного административным органом была грубо  нарушена  процедура проведения проверки,  что влечет  недействительность  ее результатов.

При таких обстоятельствах оснований  для  пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Астраханской области от «08» октября 2010 года по делу № А06-4850/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                              М.Г. Цуцкова