Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А12-15250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-15250/2010

22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей  Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу № А12-15250/2010 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 № 1057 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции постановление от 06.07.2010 № 1057 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Благоустройство» отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 96648 3, № 410031 29 96649 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29 96650 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 21 мая 2010 года в соответствии с распоряжением от 18.05.2010 № 1057 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома (общежитие), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, д.30.

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Благоустройство»   Харина А.П., действующего по доверенности от 20.05.2010 № 494 (т.1 л.д.58-60, 61).

В ходе проверки установлены следующие нарушения технического состояния многоквартирного дома: на поверхности кровли наблюдаются неровности, воздушные мешки, разрывы трещины, протечки кровли над помещением комнаты № 94 и мест общего пользования, расположенных на пятом этаже: кухня, умывальник, туалет, лестничная клетка; не обеспечена герметичность в местах сопряжения кровли со стенами, парапетами, трубами и другими выступающими элементами; не обеспечена исправность дверного заполнения у помещения выхода на крышу; антенны радиоприёмников и телевизоров крепятся к оголовкам дымовых и вентиляционных каналов; нарушение ограждения крыши:  разрушение кирпичной кладки парапета, выкрашивание раствора из швов, нарушение штукатурного слоя; оголовки дымовентканалов имеют повреждение – отслоение штукатурного слоя; повреждение карнизных свесов по скату кровли; нарушена герметичность стыковых соединений; отслоение и выпадение отделочной плитки со стороны главного фасада из-за увлажнения стен атмосферными осадками; разрушение кирпичной кладки, выкрашивание раствора  из рядов кладки со стороны главного фасада в месте расположения жилых комнат № 98-100, № 76-74, № 50-52; повреждение оконного откоса в комнате № 94 с внутренней и наружной стороны.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также обязательных требований пунктов 4.6.3.3., 4.6.1.1., 4.6.1.13., 4.6.2.3., 4.9.1.20., 4.6.19., 4.6.2.3., 4.6.4.6., 4.2.1.15., 4.2.1.6., 4.2.3.1., 3.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов  и (или) жилых помещений.

24 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении                        № 1057, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (т.1 л.д.81).

06  июля 2010 года инспекцией вынесено постановление № 1057  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей                                   (т.1 л.д.88-89, 91).

ООО «Благоустройство» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Благоустройство» не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области установлено наличие события административного правонарушения, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2010 № 1057.

В соответствии с требованиями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу  по делу об административном правонарушении наряду с событием надлежит устанавливать лицо, совершившее правонарушение, и его виновность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном признании ООО «Благоустройство» субъектом вменённого правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт его собственник.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, сторонами по договору управления многоквартирным домом выступают управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива. 

Под управляющей организацией в соответствии с пунктом 2  Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключённого в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование совокупности приведённых положений свидетельствует о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управляющая организация, если ей, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заявитель  является управляющей  организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Договоры управления от 01.09.2009 № 353 и от 01.06.2010 № 149 заключены ООО «Благоустройство» с администрацией Красноармейского района г. Волгограда на основании распоряжения от 01.09.2009 № 215-р и не могут служить доказательствами того, что заявитель является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома в смысле статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Благоустройство» не является субъектом вменённого правонарушения.

Инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель является управляющей организацией. При таких обстоятельствах административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., пункта 5 статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении           от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления