Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А12-13511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                          Дело №А12-13511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей  Тимаева Ф.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривороговой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2010 по делу №А12-13511/2010 (судья В.В. Сапронов)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (г.Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (г.Волгоград)

о взыскании 17 870,95 рублей

У С Т А Н О В И Л:

 Отрытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее по тексту также ОАО «КТВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» (далее по тексту также ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения за май 2009 года в размере 16 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года по делу №А12-13511/2010  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве основания для взыскания задолженности за отпуск воды и прием сточных вод, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 000886 от 21.03.2008г.

Ответчик полагает, что суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора: границ эксплуатационной ответственность сторон  по сетям водоснабжения и канализации.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно сообщению ОАО «КТВ» от 21.03.2008 г. № 15-и/КТВ, имущество муниципальной имущественной казны г. Волгограда, относящегося к водопроводно-кангализационному и теплосетевому хозяйству, передано ему по договору аренды № 116/к-08 от 08.02.2008 г.

Однако ОАО «КТВ» не являлось законным владельцем имущества муниципальной имущественной казны г. Волгограда и не имело законных оснований для использования данного имущества, поскольку согласно материалам дела, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу № А12-7267/08-с43 о признании недействительным договора аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Волгограда, относящегося к водопроводно-кангализационному и теплосетевому хозяйству, заключенного между ОАО «КТВ» и ДМИ администрации Волгограда.

Также заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт оказания предусмотренных договором услуг в оспариваемый период, доказательства фактического владения объектами водопроводно-канализационных сетей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 г.  между ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и ОАО «МРСК Юга» - 2 «Волгоградэнерго» был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 000886 от 21.03.2008 г., с условиями которого истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» полностью и своевременно оплачивать услуги истца.

Договор со стороны «абонента» - ответчика подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий со стороны «предприятия» - истца подписан с протоколом согласования разногласий, который со стороны абонента подписан 09.06.2008г..

Пунктом 9.1 и п. 9.2 договора № 000886 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2008 г.

Пунктом 7.4 договора установлено, что договор, по истечении срока действия, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием акта разграничения эксплуатационной ответственности границ эксплуатационной ответственности, не может быть принят во внимание поскольку пунктом 14 Правил № 167 установлено, что  при отсутствии такого акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения дают определение понятий «граница эксплуатационной ответственности» и «граница балансовой принадлежности».

Под понятием «граница эксплуатационной ответственности» в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом изложенного, отсутствие между сторонами подписанного акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта раздела эксплуатационной ответственности сторон не влияет на незаключенность или недействительность договора.

Довод заявителя о недоказанности оказания услуг истцом судебной коллегией отклоняется. Факт оказания услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела    доказательствами: счет-фактура от 31.05.2009г., актом приемки-передачи № 0044790 от 31.05.2009г. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в указанный период услуги по водоотведению оказывались не истцом, а иным лицом.

Вместе с тем, ответчик - ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в нарушении ст. 539 ГК РФ, п.2.2.3. договора своевременно оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды не произвел.

          В соответствии с п.4.6. договора № 000886 от 21.03.2008 г. ответчик обязан производить оплату в следующем порядке:

         Оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится «абонентом» - в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за расчетным месяцем - до 25 числа расчетного месяца 100% договорного объема.

         Ответчик в указанные договором сроки оплату не произвел. В результате образовалась задолженность перед ОАО «КТВ» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г.

         Руководствуясь, Постановлением Главы Администрации г. Волгограда №2650 от 22.12.2008 г. «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению

В соответствии с указанным расчетом задолженность ОАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» перед ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. составляет 16 490,27 руб.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленную тепловую энергию в феврале, марте и апреле 2009г. (включительно) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 16 490,27 руб.

В связи с доказанностью несвоевременной оплаты полученной продукции, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвёл расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% на сумму 1 380,95 руб.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 г. по делу № А12-7267/08 договоры аренды имущества, относящегося к водопроводно - канализационному и тепловому хозяйству Волгограда, заключенные между ОАО «КТВ» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными, а следовательно недействительным является и договор энергоснабжения № 001241/36 от 21.03.2008 г., ОАО «КТВ» не являлось законным владельцем тепловых сетей, собственником вырабатываемой тепловой энергии, соответственно у ОАО «КТВ» отсутствует законное право требовать взыскания задолженности за услуги по подаче тепловой энергии, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009г. № ВАС-8495/09  по указанному делу имущество находится в пользовании у истца, поскольку реституция судом не применялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2010 по делу №А12-13511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.И. Антонова

Судьи                                                                                                 С.В. Никольский

                                                                                                             Ф.И. Тимаев