Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А12-14942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14942/2010

«22» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГНУ ГосНИОРХ Волгоградское отделение, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября  2010 года по делу № А12-14942/2010 (судья В.В. Репникова)

по заявлению Межрайонной ИФНС  России №10 по Волгоградской области

к  ФГНУ ГосНИОРХ Волгоградское отделение, г. Волгоград

 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная ИФНС  России №10 по Волгоградской области с заявлением о взыскании задолженности по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2009 года в общем размере 335 325,29 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ, инспекция уточнила заявленные требования  ввиду частичной уплаты налога и просила взыскать единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 131 761,29 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года заявленные требования инспекции удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции учреждение не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям , что  задолженность уплачена после вынесения  судом  решения .

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, требованием об уплате налога № 171990 по состоянию на 5.02.2010 межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области предложено ответчику уплатить задолженность по уплате единого социального налога за 4 квартал 2009 года, в том числе, в федеральный бюджет в размере 217 946,18 рублей, в срок до 25 февраля 2010 года.

Ввиду неисполнения требования в полном объеме в установленный срок, на основании п.2 ст.45 НК РФ налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом доказано наличие задолженности по уплате налога в бюджет.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом, данная обязанность должна быть исполнена им самостоятельно (пункт 1 статья 45 НК РФ).

Статьей 234 НК РФ предусматривалось, что установление ЕСН предназначено для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

В силу статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций - юридических лиц признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.3 ст.243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование соответствовало установленным законом требованиям, а также требование соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Из чего следует, что действия инспекции соответствуют установленным нормам законодательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по поводу отмены принятого решения в связи с тем, что задолженность по налогу была исполнена добровольно, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением не в полном объеме уплачен единый социальный налог,  зачисляемый  в   федеральный  бюджет,  за  4  квартал 2009  года, исчисленный в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, а так же, что на день вынесения решения по настоящему делу задолженность имелась и составляла 131 761,29 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается копией налоговой декларации по ЕСН, выпиской из лицевого счета по единому социальному налогу и ответчиком признается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств уплаты им задолженности по единому социальному налогу по требованию Инспекции в добровольном порядке.

С учетом изложенного,  оснований для отказа во взыскании  у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября  2010 года по делу № А12-14942/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                Ю.А.Комнатная

                                                                                                  М.Г. Цуцкова