Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А06-1864/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А06-1864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Марины Анатольевны (г.Знаменск, Астраханской области),

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от «06» октября 2010 года по делу №А06-1864/2010 (о взыскании судебных расходов), принятое судьей  Грибановым Г.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазоновой Марины Анатольевны (г.Знаменск, Астраханской области),

к индивидуальному предпринимателю Усачёвой Елене Ивановне (г.Знаменск,  Астраханской области),

о взыскании суммы задолженности в связи с досрочным расторжением договора аренды в размере 98 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Усачёва Елена Ивановна (далее – Усачёва Е.И.) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сазоновой Марины Анатольевны (далее – Сазонова М.А.) судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-1864/2010 в сумме 17 800 рублей.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2010  заявление Усачевой Е.И. удовлетворено, с Сазоновой М.А., взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 800 рублей.

Сазонова М.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2010.

От Усачёвой Е.И. в материалы дела поступили возражения на жалобу, в которых она возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение без изменения.

От Сазоновой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 96146 4, 96145 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между Усачёвой Е.И. и индивидуальным предпринимателем Донченко В.М. (далее – Донченко В.М.) 06.05.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.88-89).

Предметом по настоящему договору является защита интересов Усачёвой Е.И. в Арбитражном суде Астраханской области.

В пункте 3 данного договора стороны определили стоимость  юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В акте об оказании услуг от 19.07.2010 отражена проделанная Донченко В.М. работа по договору, данный акт подписан обеими сторонами договора (л.д.98).

Согласно квитанциям – договорам, имеющимся в материалах дела, Усачёва Е.И. фактически оплатила оказанные ей юридические услуги в  размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2010 исковые требования Сазоновой М.А. удовлетворены частично, с Усачёвой Е.И. взыскана задолженность в размере 10 800 рублей, что составляет 11% от заявленных истцом требований.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально удовлетворённым судом требованиям Усачёва Е.И. обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции счел обоснованным и соответствующим нормам процессуального права заявление Усачёвой Е.И. о взыскании 17 800 рублей судебных расходов, понесённых ей по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004  №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Сазоновой М.А.   удовлетворению не подлежит.

Довод Сазоновой М.А. о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, а именно заявление о взыскании с последней судебных расходов было рассмотрено в её отсутствие и при отсутствии доказательств её надлежащего извещения, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт и уведомление, отправленное ответчику 21.09.2010 года, свидетельствующее о направлении в адрес ответчика определения о назначении судебного заседания на 06.10.2010 (л.д.119). Конверт был доставлен адресату 24.09.2010 и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного довод Сазоновой М.А. о неизвещении её о времени и месте судебного разбирательства следует признать несостоятельным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией апелляционной инстанции не усматривается

Определение Арбитражного суда Астраханской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от  «06» октября 2010 года по делу №А06-1864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина