Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-13913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-13913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23»  декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НОВТЭК» – Галкина В.В., приказ № 1 от 02.03.20074 года, Братюшенко И.А., представителя по доверенности № 5 от 01.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Белоконова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу № А12-13913/2010, судья Зотова Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВТЭК», г. Новочеркасск Ростовской области

к  индивидуальному предпринимателю Белоконову Александру Алексеевичу, г. Волгоград

о взыскании  1 639 575 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВТЭК» (далее - ООО «НОВТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоконову Александру Алексеевичу (далее ИП Белоконов А. А., ответчик) о взыскании 1639575 руб. 75 коп., из которых 1525305 руб. за утрату товара, 114270 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Белоконов А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил, что считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 между ООО «НОВТЭК» (Экспедитор) и предпринимателем Сухотериным М.В. (Заказчик) заключен договор № 009 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно условиям заключенного договора, Заказчик поручает, а Экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой Заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2. 2. договора Экспедитор имеет право самостоятельно выбирать перевозчиков грузов, в том числе наделять их функциями экспедитора, и определять условия заключаемых с ними от своего имени договоров перевозки и экспедирования грузов.

Разделом 3 договора установлен порядок оформления заявок. Услуги оказываются Экспедитором только при получении заявки, подписанной уполномоченным лицом Заказчика и заверенной его печатью; допускается получение заявки с помощью факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 6. 1. договора Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения фактического ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить.

24.03.2009 предприниматель Сухотерин М. В. передал ООО «НОВТЭК» договор-заявку на перевозку мяса куриного (четвертины куриные мороженые) из г. Санкт-Петербург до г. Ростов-на-Дону с последующим уточнением до г. Астрахань. Указанный груз был приобретен Сухотериным В. Н. через своего агента - ООО «АльтерПром».

В результате того, что впоследствие груз был утерян, предприниматель Сухотерин М. В. уведомил ООО «НОВТЭК» об удержании стоимости похищенного груза из вознаграждения, причитающегося обществу по другим хозяйственным операциям.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 по делу № А53-214/10, которое в соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Для выполнения заявки предпринимателя Сухотерина М. В. истец 24.03.2009 заключил договор № 163 перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении с предпринимателем  Белоконовым А. А. (Перевозчик).

На основании пункта 1. 2. Договора Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик (ООО «НОВТЭК») обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность Перевозчика исполнить обязательство лично.

Во исполнение раздела 3 договора, истец по факсу передал заявку ИП Белоконову А. А., которая была принята им и возвращена по факсу с указание необходимых данных, в том числе: водитель Смирнов К. А., марка автомобиля «Фредлайнер» госномер Е 237 УК 71, прицеп с госномером АС 6157 71.

Полученные от ответчика сведения были внесены истцом в заявку предпринимателя Сухотерина М. В., которая была передана последнему. Предприниматель Сухотерин М. В. передал полученные сведения в г. Санкт-Петербург по месту хранения товара, указав, таким образом, грузоотправителю лицо, которое будет получать груз для перевозки, и автомобиль, в который следует загрузить товар.

По ТТН № 61/74 от 24.03.2009 груз (окорока куриные) по поручению ООО «АльтерПром», агента Сухотерина В.А., был сдан грузоотправителем - ОАО «Национальная рефрижераторная компания» водителю Смирнову К. А.

Однако к установленному сроку груз ИП Сухотерину В. А. доставлен не был.

Таким образом, Экспедитор - ответчик по делу принял на себя обязательства по доставке и передаче груза, однако в нарушение условий договора от 24.03.2009 № 163 не исполнил их и груз не передал грузополучателю.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

При рассмотрении дела суд установил, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что утрата груза произошла во время его перевозки.

Признав, что ответчик, обязавшийся доставить вверенный ему груз в сохранности грузополучателю, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки должен возмещать ответчик.

Ответчик не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков проверен судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении иска и взыскании убытков в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона, верно  применена учетная ставка банковского процента и  установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу предпринимателя Белоконова Александра Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года по делу № А12-13913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 А.Н. Бирченко

                                                                                                            С.А. Жаткина