Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-13283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-13283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

лица участвующие в деле  не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления   №№ 98433 3, 98432, 98439, 98436, 98434, 98438, 98435, 98437 приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу № А12-13283/2010, (судья Аниськова И.И.)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании 560 090,76 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 544143,72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля по апрель 2009г. по договору № 000269 от 21.03.2008г., а так же 15947,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 324 416,44 руб. за период февраль-апрель 2009г.

Уточнение исковых требований судом 1 инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дельнейшем истцом заявлено ходатайство об увеличении размера процентов до                       29 262,47 руб., начисленных за период просрочки с 30.03.2009г. по 25.06.2010г.

Уточненные требования приняты судом 1 инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» взыскан основной долг в сумме 324416,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29262,47 руб.

С Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10073,58 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать, так как  считает договор от 21.03.08 № 000269 незаключенным. Кроме того, заявитель считает, что между сторонами не могли сложиться отношения энергоснабжения, поскольку истец являлся незаконным владельцем сетей, через которые должны были оказываться услуги по энергоснабжению.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10907/08-с21 установлено, что ОАО «КТВ» не отвечает установленным законодательством критериям теплоснабжающей организации.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц участвующих в деле (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2008г. между ОАО «КТВ» (энергоснабжающая организация) и ОАО «МРСК Юга» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 000269. Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий от 21.03.2008г., урегулированных протоколом согласования от 26.05.2008г. на условиях, изложенных в письме ОАО «МРСК Юга» от 07.06.2008г.

В соответствии с условиями договора № 000269 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях данного договора (п.1.1,1.2).

В Приложениях № 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии, а так же адреса объектов абонента.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата тепловой энергии абонентом осуществляется до 20 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема теплопотребления, до 30 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии.

Согласно п. 4.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя абонента.

В соответствии с п.4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла на коммерческий расчет количество потребленной определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему расчету.

Как усматривается из материалов дела, что во исполнение условий договора                       № 000269 от 21.03.2008г. истец поставил ответчику тепловую энергию на объекты, согласованные сторонами в Приложении №1 к договору в феврале 2009г. в количестве 155,582 Гкал на сумму 125569,68 руб., в марте 2010г. в количестве 144,319 Гкал на сумму 116479,35 руб., в апреле 2009г. в количестве 102,054 Гкал на сумму 82367,41 руб., всего на общую сумму 324426,44 руб.

Согласно пункту 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За указанный период ответчику выставлены счета-фактуры №2.1.005497.09 от 28.02.2009г., №2.1.011720.09 от 31.03.2009г., № 2.1.018116.09 от 30.04.2009г.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом на основании тарифа, установленного Постановлением УРТ администрации Волгоградской области № 45/4 от 25.12.2008г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО «КТВ».

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме  324426,44 руб., является правомерным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии в феврале-апреле 2009г. по договору № 000269.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии осуществлена в ином количестве, чем указано в счетах-фактурах и актах, в материалы дела не представлено. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период производилось прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии на объекты ответчика, так же не представлено.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.03.2009г. по 25.06.2010г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненному расчету истца проценты были начислены за период с 30.03.2009г. по 25.06.2010г. составляет 29 262,47 руб.

Судом 1 инстанции указанный расчет был проверен и признан  верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента -7,75%, действовавшей на дату подачи иска, с суммы долга по каждому расчетному периоду- февраль, март, апрель 2009г., в соответствии с условиями п.6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения тепловой энергией № 000269 от 21.03.2008г. является незаключенным, поскольку сторонами не подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, апелляционным судом откланяется в связи со следующим.

Пунктом 8 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000 (далее - Рекомендации), утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, в договоре теплоснабжения в качестве одного из существенных его условий должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям.

На основании пунктов 3, 14 Рекомендаций установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации.

При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Согласно пункту 3 Рекомендаций, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. В свою очередь, граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Условие о границах эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям хотя и относится к существенным условиям договора энергоснабжения, но может быть урегулировано законом, а не соглашением сторон, и обязательным приложением к договору акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон не является.

В связи с этим отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, в силу пункта 14 Рекомендаций, не влияет на незаключенность или недействительность договора.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора на оказание услуг но теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительных, договоров аренды коммунальной инфраструктуры апелляционным судом отклоняется, поскольку недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительностью.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Таким образом, наличие у лица статуса энергоснабжающей организации не зависит от наличия у данной организации сетей в пользовании.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии была осуществлена ответчику иным лицом, а не ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу № А12-13283/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова