Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-10518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10518/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

лица, участвующие в деле - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Александра Григорьевича, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу №А12-10518/2010, судья Калашникова О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Агеева Александра Григорьевича, г.Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,                               г. Волжский, Волгоградская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  г. Волжский, Волгоградская область, управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Нижне-Волжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети», г. Волжский, Волгоградская область, управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Агеев Александр Григорьевич (далее - истец, ИП Агеев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество: 19 железобетонных опор электроснабжения и воздушные линии электропередач высокого напряжения «электрические сети ВЛ-6 кВ» протяженностью 887 м. 67 см., протянутые от существующей опоры, расположенной по улице Шоссейной в районе CHT «Рассвет» до опоры № 19 - в районе детского оздоровительного лагеря «Сокол» (ул. Набережная, 2 «3»); кабельная линия электроснабжения КЛ-6 кВ длиной 0,06 км., проложенную от опоры № 19 до КТП-607 (комплексной трансформаторной подстанции), расположенной на территории центра отдыха и развлечений «Мегаспейс».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковое заявление. В заявлении истец уточнил технические характеристики недвижимого имущества, а также изменил основания иска, первоначально мотивированного самовольной постройкой недвижимого имущества при отсутствии необходимых разрешений, и просит признать право собственности на опоры электроснабжения, воздушные линии электропередач и кабельную линию электроснабжения, как на новые вещи, созданные лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ему необоснованно отказано в иске, поскольку имущество было им создано с соблюдением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области включены электрические линии ВЛ-бкВ № 2, расположенные от РП-10 до ТП-29 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2 -Стадион- Лагерь «Сокол» протяженностью 1332 метров, являющиеся муниципальной собственностью с 1991 года в связи с разграничением федеральной и муниципальной собственности Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 года №3020-1 (выписка из реестра от 02.07.2010 № 18/12768).

Указанное   муниципальное имущество закреплено на праве оперативного управления  за  муниципальным  казенным  предприятием  «Волжские  межрайонные электросети» (далее - МКП «ВМЭС»).

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи являются линейными объектами капитального строительства, порядок строительства (реконструкции) которых четко определен действующим законодательством.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.                                                                         

Согласно градостроительному законодательству после окончания строительства объекта застройщик обязан получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В 2006 году без получения необходимых разрешений в целях обеспечения электроснабжения принадлежащего ему развлекательного центра истец заказал и оплатил) работы по реконструкции существующей электрической линии ВЛ-6 кВ 2Л РП-10 на участке от опоры № 15 до опоры № 27 основной магистрали и от опоры № 27 до опоры № 7 с установкой 19 железобетонных опор и подвеской провода СИП 31x120 (протяженностью 879 км, а также по прокладке новой кабельной линии 6 кВ: КЛ-6 кВ протяженностью 0,08 км от опоры 2/5-7 2Л РП-10 до КТП - 607, расположенной на территории центра отдыха и развлечений «Мега-Спейс».

Указанные работы на основании договора подряда № 14 от 26.09.2006 года выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Эпергомонтаж».

Судом первой инстанции установлено, истец силами данного подрядчика реконструировал часть существующей муниципальной кабельно-воздушной линии (КВЛ), заменив часть кабельной линии на воздушную, в результате чего протяженность воздушной линии КВЛ увеличилась на двенадцать опор.

Кроме того, чтобы соединить КВЛ с трансформаторной подстанцией истца, от КВЛ до КТП-607 им построена новая кабельная линия электроснабжения КЛ-6 кВ длиной 60 метров.

До начала указанных работ по заказу истца и на основании технических условий, выданных муниципальным унитарным предприятием «Волжские электрические сети», ООО «Энергопроект» изготовлена проектная документация электросонабжения развлекательного центра.

Из технических условий (том 1 л.д. 20, 21) усматривается, что истцу предлагалось заменить существующие линии элекроснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, на новые линии, позволяющие увеличить пропускную мощность на 200 кВт с целью электроснабжения развлекательного центра.

На момент проведения работ по возведению спорных объектов недвижимого имущества земельный участок, расположенный под воздушными и кабельной линиями электропередач, на каком-либо праве истцу не принадлежал, разрешение на работы администрацией города Волжского не выдавалась, в установленном законом порядке построенные линии электроснабжения в эксплуатацию не введены.

На основании договора аренды от 18.12.2008 года № 7050 аз, заключенного между 1 Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и ИП Г Агеевым А.Г. на срок до 01.09.2009 года, пролонгированного по настоящее время, с 2008 года истец арендует земельный участок площадью 180 кв.м. с видом разрешенного использования - под опоры электроснабжения центра отдыха и развлечений.

В рамках настоящего дела установлено, что 19 железобетонных опор электроснабжения и воздушные линии электропередач высокого напряжения «электрические сети ВЛ-6 кВ», а также кабельная линия электроснабжения КЛ-6 кВ, по смыслу указанной нормы являются недвижимым имуществом, поскольку перемещение данных объектов без ущерба их назначению невозможно. Право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При создании линейного объекта истцом не были соблюден, требования закона, строительство осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, при рассмотрения настоящего иска должны быть применены сложения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, независимо от года осуществления строительства, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления №10/22).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Владение земельным участком на праве аренды, также как безосновательное владение, не дает право заявлять иск о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Кроме того, модернизация истцом чужого имущества по смыслу ст. 218 ГК РФ не приводит к возникновению прав собственности.

Истец вправе защитить свои нарушенные права иным способом в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу №А12-10518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова