Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-13430/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного уда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-13430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Росток» - Сердюкова С.В., (протокол № 9 от 25.11.2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-13430/2010, судья Языков Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток» о включении  требований в реестр  кредиторов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садчикова Владимира Николаевича  несостоятельным (банкротом), р.п. Чернышковский Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2010года по делу № А12-13430/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садчикова Владимира Николаевича  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фурманов А.А..

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 августа 2010 года.

10 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток»)  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садчикова Владимира Николаевича  задолженности в размере 2270824, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-13430/2010 требование ООО «Росток» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садчикова Владимира Николаевича  в размере 415000 руб. основного долга и 100000 руб.  неустойки, как обеспеченное  залогом комбайна  ДОН 1500,1997 года выпуска, № машины 034440, № двигателя 065681, паспорт ВА916527.

Не согласившись с принятым определением,  общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение, принять новый судебный акт, которым  включить в реестр требований должника требования ООО «Росток» в размере 2270824,66 руб., как обеспеченные залогом.

Заявитель полагает, что  выводы суда   первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, денежные средства  в размере 185000 руб., внесенные должником в кассу заявителя, должны быть отнесены на уплату штрафа и пени.

До рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель представил дополнение к ней, просил включить в реестр требований  кредиторов сумму долга в размере 974482 руб., из которой 600000 руб. – сумма основного долга, 374824 руб. – проценты за пользование  денежными средствами.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просит отменить определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке установленном Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2010года по делу № А12-13430/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садчикова Владимира Николаевича  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фурманов А.А..

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 августа 2010 года.

10 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток»)  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садчикова Владимира Николаевича  задолженности в размере 2270824, 66 руб.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части и включении 415000 руб. основного долга и 100000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Главы КФХ Садчикова В.Н., как обеспеченное залогом комбайна Дон 1500 1997 года выпуска, № машины 034440, № двигателя 065681, паспорт ВА916527.

Судом первой инстанции правомерно установлено, 14 апреля 2009 года между  предпринимателем Главой КФХ Садчиковым В.Н. (Хозяйство) и ООО «Росток» (Заготовитель) заключен договор контрактации № 06/04.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заготовитель   принял на себя  обязательство  авансировать хозяйство в размере 600000 руб. на условии, что цена  продукции на момент ее передачи, должна быть уменьшена Хозяйством  на 6% за каждый месяц пользования денежными средствами Заготовителя.

В обеспечение  обязательств  по договору контрактации № 06/04, 14 апреля 2009 года между  предпринимателем Главой КФХ Садчиковым В.Н. (Залогодатель) и ООО «Росток» (Залогодержатель) заключен договор залога № 06, по условиям которого Залогодатель передает в залог: трактор ДТ-75 2001 года выпуска, № машины 708427, № двигателя № 082235, паспорт ВА 916535; комбайн Дон 1500 1997 года выпуска, № машины 034440, № двигателя 065681, паспорт ВА91652.

В соответствии с договором № 06/04 от 14 апреля 2010 года общество «Росток» 16.04.2009 перечислило предпринимателю Садчикову В.Н. 600000 руб.

Предприниматель Садчиков В.Н. обязанности по поставки сельскохозяйственной продукции не исполнил, и в счет частичного погашения задолженности обществу «Росток» 30.04.2009 передал последнему 185000 руб.

Данную сумму общество «Росток» зачло в счет погашения неустойки (штрафа, пени и процентов), предусмотренную пунктом 3.1 договора контрактации от 14.04.2009.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству не предполагает возможности погашения требования об уплате неустойки преимущественно перед требованиями об уплате процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

Договором контрактации не установлен иной порядок исполнения такого обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно зачислило сумму платежа (возврат денежных средств) в счет погашения неустойки, а не сумму основного долга, является верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора контрактации, стороны установили размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до                     100000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-13430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                          А.Н. Бирченко 

                                                                                                                     С.А. Жаткина