Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А06-3942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-3942/2010                 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Михайлов А.В., доверенность от 17.12.2010,

от ответчика – Слесарева С.А.. доверенность от 18.01.2010, Баязитова Е.М., доверенность от 28.12.2009,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2010  года по делу № А06-3942/2010, судья Соколова А.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания»

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

об обязании сдать федеральное имущество по акту приёма-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (далее – общество) об обязании сдать федеральное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 5/Кирова 21, литер А, пом. 1, ком. 10-12, пом. 4 ком. 1-8, 14-28, пом. 5, пом. 8 ком. 1 -8, пом. 11, балкон, лестничные клетки I-III, общей площадью 1527,2 кв.м. по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года по делу № А06-3942/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2005 г. года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области («Арендодатель» по договору) и Обществом («Арендатор» по договору) заключен договор № 27П на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с п. 1.1 которого Управление сдает, а общество принимает в аренду согласно акту приема-передачи госимущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская5/Кирова, 19,21 литер А, 1-2 этаж для использования под услуги связи.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от № 117 от 27.06.2008 года Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области переименовано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 48 от 27.02.2009 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок аренды устанавливается с 01 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года.

02 июня 2005 года сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения.

По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды № 27-п от 02.06.2005 года считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 09.11.2009 г. произведена пролонгация договора на срок с 01.12. 2008 г. по 29.11.2009 г.

По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды № 27-п от 02.06.2005 года считается заключенным на неопределенный срок.

01 апреля 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения (т. 1 л.д. 21).

20.01.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение в части уточнения предмета договора аренды и площади (л.д.22).

Следовательно, в силу договор следует признать возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 04.02.2010 № 10-05/610 Управление уведомило общество о расторжении договора, руководствуясь п. 2 ст. 610 гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора аренды, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор аренды спорного помещения был расторгнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, квалифицировав иск Управления как злоупотребление правом в силу следующего.

В силу ст. 7 ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49).

Судом первой инстанции установлено, что имущество, расположенное в спорном объекте является кабельной линией связи, обеспечивающей технологическую связь как физическим (4915 абонентов), так и юридическим лицам (1016 абонентских номеров) в том числе госучреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства.

Из материалов дела следует, что обществом заключены государственные контракты на оказание услуг связи Воинским частям, Военному комиссариату Астраханской области, УВД Астраханской области и его подразделениям, Управлению федеральной службы безопасности РФ по Астраханской области, Государственному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба», Управлению делами губернатора Астраханской области и др.

Общество занимает спорное помещение с 1967 г. на основании решения исполнительного комитета Астраханского областного совета депутатов трудящихся № 519 от 14.07.1967 г.

Помещение, где размещено оборудование АТС, является частью единого технологического процесса осуществления уставной деятельности оператора связи, ОАО «Южная телекоммуникационная компания», являясь правопреемником ОАО «Связьинформ» Астраханской области, заключило с Истцом договор № 27-П от 02.06.2005 года аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 5/ Кирова, 21.

С момента размещения в указанных помещениях АТС, в рамках ее реконструкции и расширения были построены подземные коммуникации (телефонные канализации со смотровыми колодцами -1371 шт. и распределительные шкафы - 64 шт.) общей протяженностью 74271 метров в которых проложены 36 магистральных кабелей общей емкостью 12100 пар, 4 кабеля межстанционной связи общей емкостью 1700 пар и 15 кабелей прямого питания общей емкостью 1800 пар.

Используемые под АТС помещения технологически связаны с сетью инженерно-технического обеспечения средств связи и являются частью единого объекта инженерной   инфраструктуры   функционирования  связи,   узлом,   к  которому подходят кабельные линии телефонной сети и электросвязи, обеспечивающие связь абонентам центральной части Кировского района г. Астрахани.

В настоящее время в помещениях, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 5/Кирова 21 размещено оборудование АТСКУ-22, монтированной емкостью 10000 номеров. Указанное оборудование включено в единую сеть инженерно-технического обеспечения связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выселение из помещений, переданных специально под АТС и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, повлечет отключение указанной станции на длительное время для ее демонтажа и переноса в другие, приспособленное для этих целей помещения, и как следствие, перенос построенных и подведенных к АТС, линейно-кабельных сооружений, а так же строительство новых подземных коммуникаций к новому месту расположения АТС.

Приостановление работы АТСКУ-22 повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи абонентам указанной АТС как физическим, так и юридическим лицам.

В силу п. 1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений может привести к фактическому прекращению деятельности указанного учреждения, поскольку будет сопровождаться демонтажем стационарно установленного специализированного оборудования.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В этой связи для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае - ответчика), доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по выселению ответчика из занимаемых им помещений формальным требованиям законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение с настоящим иском в суд представляет собой злоупотребление Управлением своим правом, что приведет к дестабилизации и подрыву деятельности не только общества, но и дезорганизацию жизнедеятельности более 6000 абонентов, пользующихся услугами общества, в том числе органов обеспечивающих безопасность государства и обороноспособность страны.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений представителя Управления в судебном заседании следует, что у Управления отсутствует острая необходимость в спорном помещении, а после изъятия спорного помещения у общества его предполагалось выставить на торги с целью сдачи в аренду, общество несмотря на расторгнутый договор аренды продолжает оплачивать арендную плату.

К тому же, как пояснил представитель Управления, даже если бы торги были проведены, Российская Федерация не смогла бы рассчитывать на большее чем получает сейчас от общества.

В связи с этим судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года по делу № А06-3942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

С.А. Жаткина