Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А57-10331/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-10331/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Волга» - Михальчук Надежды Ивановны, действующей на основании доверенности от 12 января 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Кислородный завод» - Хаметова Рустама Батрхановича, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2010 года,

от управления Федеральной службы безопасности по Саратовской области – Маркова Андрея Игоревича, удостоверение №098809 (действует до 31 декабря 2013 года),

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – Ранцева Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности №354д от 19 октября 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кислородный завод», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года об отказе во введении наблюдения по делу №А57-10331/2010, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кислородный завод», г.Саратов,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Волга», г. Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кислородный завод» (далее - ООО «Кислородный завод») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Волга» (далее - ФГУП «Научно-исследовательский институт «Волга»).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в принятии уточнения заявленных требований, поскольку уточненные требования имели иной предмет и основания (т.1 л.д.213).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года отказано во введении наблюдения в отношении ФГУП «Научно-исследовательский институт «Волга», производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кислородный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, сумма его заявленных требований к должнику в совокупности выше 100 000 рублей, требования подтверждены судебным актом, просроченный свыше трех месяцев долг до настоящего времени не погашен.

В совокупности данные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

Кроме того, заявитель считает, что:

- третье лицо не вправе было оплачивать долг за должника, поскольку, по его мнению, сделка займа, совершенная государственным унитарным предприятием, с заинтересованностью, без согласия собственника, недействительна,

- суд не распределил судебные расходы, 

-не рассмотрел  ходатайство об уточнении  требований,

-податель апелляционной жалобы не согласился с оценкой доказательств, данной судом, в  части  проверки фальсификации письма должника к третьему лицу с просьбой об оплате долга,

- должник не является стратегическим предприятием,

- следовало привлечь к участию в деле третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Волга – Свет».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2010 года ООО «Кислородный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ФГУП «Научно-исследовательский институт «Волга».

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Научно-исследовательский институт «Волга» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО «Кислородный завод» по денежным обязательствам в сумме 813 656 рублей.

ФГУП «Научно-исследовательский институт «Волга» не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2010 года по делу №А57-4356/2010 (т.1 л.д.11-15), о взыскании с ФГУП «Научно-исследовательский институт «Волга» в пользу ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» 813 656 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года по вышеуказанному делу (с учетом определения от 27 июля 2010 года об исправлении опечатки) было произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», на ООО «Кислородный завод» (т.1 л.д. 16-19), на основании материального правопреемства, основанного на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 15 июня 2010 года (т.1 л.д.20-21).

Сведений о предъявлении взыскателем исполнительного листа в материалах дела не имеется.

В силу статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

На дату подачи заявления ООО «Кислородный завод» о признании ФГУП «Научно-исследовательский институт «Волга» несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику данного кредитора составляла 813 656 рублей долга.

В суд первой инстанции должник представил доказательства полного погашения задолженности третьим лицом - ООО «Волга - Свет», за должника, в сумме 813 656 рублей, перед кредитором: платежные поручения №124 от 20 сентября 2010 года на сумму 792 800 рублей, №125 от 20 сентября 2010 года на сумму 20 856 рублей, подлинник банковской выписки (т.1 л.д.119-120, 122 – 123).

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ФГУП «Научно-исследовательский институт «Волга», банкротом заявленные в установленном порядке требования ООО «Кислородный завод» удовлетворены в полном объеме, то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что факт оплаты задолженности не вызывает сомнений.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела судом первой инстанции, также не существовало.

Новым кредитором, заявителем по делу, было направлено в адрес должника письмо №01/43 -1179 от 15 июня 2010 года с требованием оплаты долга.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что денежные средства на погашение долга были получены новым кредитором, ООО «Кислородный завод», от третьего лица, ООО «Волга – Свет», за должника в порядке их взаимных хозяйственных отношений.

Назначение платежа – оплата задолженности, образовавшейся в результате возмездной уступки права требования долга согласно письма №01/43 -1179 от 15.06.2010г. за ФГУП «Научно-исследовательский институт «Волга», - указано в платежных поручениях.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет заявителя по делу не оспаривается.

В письме ФГУП «Научно-исследовательский институт «Волга» №576 от 20 сентября 2010 года, направленного руководителю ООО «Волга - Свет», изложена просьба перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Кислородный завод» в счет погашения задолженности за работы, выполненные по договору №10/669 от 02 февраля 2009 года ОКР «Пламя», в сумме 813 656 рублей с указанием в платежном поручении: «Оплата задолженности, образовавшейся в результате возмездной уступки права требования долга согласно письму №01/43 -1179 от 15.06.2010г. за ФГУП «НИИ «Волга».

Судом первой инстанции была проведена проверка данного доказательства, в  удовлетворении заявления о фальсификации письма ФГУП «НИИ «Волга» №576 от 20 сентября 2010 года было отказано, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 15 октября 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Не имело правового значения разрешение вопроса по дате технического изготовления письма ФГУП «НИИ «Волга» №576 от 20 сентября 2010 года, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность времени и факта получения денежных средств заявителем от третьего лица за должника, при наличии указания об этом в назначении платежа.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Волга – Свет», поскольку оспариваемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Волга – Свет».

Податель апелляционной инстанции ошибочно указал на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об уточнении требований. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в принятии уточнения заявленных требований, поскольку уточненные требования имели иной предмет и основания (т.1 л.д.213).

По существу были заявлены дополнительные требования по иному предмету и основанию – на остаток невыплаченного долга по делу №А57-15935/08 в размере 436 869 рублей 49 копеек.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не является стратегическим предприятием.

ФГУП «Научно-исследовательский