Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-16104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-16104/2010

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Аудит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года по делу № А12-16104/2010, судья Пономарева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс-Инфософт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Аудит»

о взыскании 195556 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КонсультантПлюс-Инфософт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Аудит» (далее – ответчик) о взыскании 195556,07 руб., в том числе 105358,14 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 06.07.2005 года № 187-О/096 об информационном обслуживании, от 18.01.2007 года № 18-О/0002 на передачу экземпляра(ов) Систем(ы) семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание, от 22 04.2009 года № 112-О /001 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и 90197,93 руб. пеней, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 105417,61 руб. основного долга за период частично с августа 2009 года по август 2010 года и 91662,41 руб. пеней за просрочку по оплате оказанных услуг, начисленных за период с 01.09.2009 года по 16.09.2010 года помесячно.

Измененный размер исковых требований был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 197080,02 руб., в том числе 105417,61 руб. основного долга и 25000 руб. пеней за просрочку платежа, а также 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6126,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Инфософт» и ответчиком заключен договор от 06.07.2005 года № 187-0/096 об информационном обслуживании.

Решением от 11.12.2006 года № 4 ООО «Компания Инфософт» реорганизовано, из него выделено, в том числе ООО «КонсультантПлюс-Инфософт», которому перешли, в том числе права и обязанности по договору от 06.07.2005 года № 187-0/096 об информационном обслуживании.

ООО «КонсультантПлюс-Инфософт» и ответчиком заключен договор от 18.01.2007 года № 18-О/0002 на передачу экземпляров системы семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание.

Решением от 05.12.2008 года № 2 ООО «КонсультантПлюс-Инфософт» реорганизовано, из него выделен истец, которому перешли, в том числе права и обязанности по договору от 18.01.2007 года № 18-О\0002 и договору от 06.07.2005 года № 187-0/096.

Истцом и ответчиком заключен договор от 22.04.2009 года № 112-О/001 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс.

В соответствии с указанными договорами истец обязался оказывать ответчику информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В период с августа 2009 года по август 2010 года истец предоставил ответчику информационные услуги с использованием систем семейства КонсультанПлюс, что подтверждается актами об оказании информационных услуг от 31.08.2009 года № 8/0050, от 30.09.2009 года № 9/0055, от 30.10.2009 года № 10/052, от 30.11.2009 года №11/050, от 31.12.2009 года №12/053, от 29.01.2009 года № 1/0483, от 26.02.2010 года № 2/0055, от 31.03.2010 года № 3/0247, от 30.04.2010 года № 4/0065, от 31.05.2010 года № 5/0066, от 30.06.2010 года № 6/0068, от 30.07.2010 года № 7/0071, от 31.08.2010 года № 8/0077, подписанными представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 22.04.2009 года № 112-О/001 и договора от 06.07.2005 года № 187-0/096 и пунктом 6.7 договора от 18.01.2007 года № 18-0/0002 ответчик обязался оплатить стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания информационных услуг.

Согласно пункту 5.6. договора от 22.04.2009 года № 112-О/001 и договора от 06.07.2005 года № 187-0/096 и пункту 6.9. договора от 18.01.2007 года № 18-O/0002 если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляра(ов) системы после срока, установленного пунктом 5. 4. (6.7.), стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы, установленным истцом в прейскуранте на данный месяц. В этом случае ответчик обязан оплатить оказанные услуги до конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 105417,61 руб.

В соответствии с пунктом 5.7. договора № от 22.04.2009 года 112-О/001 и договора от 06.07.2005 года № 187-0/096, пунктом 6.10. договора от 18.01.2007 года № 18­0/0002 в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 5.6 (6,9) настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требования о взыскании неустойки по вышеназванным договорам за период с  01.09.2009 года по 16.09.2010 года в сумме 91662,41 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы пени сумме основного долга и недостаточно уменьшил сумму пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив наличие оснований для их уменьшения, произвел уменьшение размера пени с 91662,41 руб. до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Поскольку сумма пени в размере 25000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, то основания для дополнительного снижения размера взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскивая судебные расходы в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор от 02.08.2010 года об оказании юридических услуг, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект», платежное поручение от 05.08.2010 года № 530 на сумму 25000 руб., доверенность от 03.08.2010 года, выданная истцом на имя Васильева В.В.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 02.08.2010 г. истец поручает, а исполнитель – ООО «Юридическое агентство «Респект», принимает на себя обязательство представлять интересы истца в Арбитражном суде Волгоградской области в суде первой инстанции по вопросам взыскания с ООО «Гарант-Аудит» денежных средств в качестве задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 187-О/096, № 18-О/0002, № 112-О/001, неустойки, судебных издержек.

Представитель истца В.В. Васильев изготавливал исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.08.2010г, 16.09.2010 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного