Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А12-12914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-12914/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области - Сарамсаковой Альфии Шайдулловны, действующей на основании доверенности №245-Д от 11 января 2010 года,

от управления финансов администрации городского округа-город Волжский – Сарамсаковой Альфии Шайдулловны, действующей на основании доверенности от 17 марта 2010 года,

от Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский - Сарамсаковой Альфии Шайдулловны, действующей на основании доверенности №23 от 25 января 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу №А12-12914/2010, судья Харченко И.В.,

по иску управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчикам: 1. управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

2. управлению финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г.Волжский, Волгоградская область,

3. администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 812 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании за счет казны Волгоградской области денежных средств в размере 812 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября  2010 года отменить.

Заявитель жалобы полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неполно и не всесторонне рассмотрел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неверно применил нормы материального права.

Ответчики находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец, в нарушение статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принял на себя недоведенные до него лимиты бюджетных обязательств, заключил муниципальные контракты, не имея на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области заключило в 2009 году шесть муниципальных контрактов, на общую сумму 812 000 рублей, с подрядчиками: ООО «Каскад», ООО «Перспектива» и МУ «Стройтехнадзор», - на выполнение работ по маршрутному ориентированию участников дорожного движения, с указанием в качестве источника финансирования: «субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий областной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2007 -2012 годы»:

- муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №1124 от 14 сентября 2009 года на 99 941 рублей 28 копеек (т.1 л.д.10-11),

- муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №1220 от 05 октября 2009 года на 411 190 рублей 82 копеек (т.1 л.д.12-14),

- муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №1477 от 01 декабря 2009 года на 187 200 рублей (т.1 л.д.15-16),

- муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №1483 от 03 декабря 2009 года на 34 058 рублей 72 копеек (т.1 л.д.17-18),

- муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №1492 от 03 декабря 2009 года на 12 655 рублей 03 копеек (т.1 л.д.19-20),

- муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №1502 от 07 декабря 2009 года на 66 954 рублей (т.1 л.д.21-22).

Поскольку финансирование из областного бюджета не поступило, истец обратился с иском к ответчикам, управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области и комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании указанной суммы за счет казны субъекта.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица».

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 августа 1995 года №154-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Использование бюджетных средств органами местного самоуправления является экономической сферой их деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Законом Волгоградской области от 27 декабря 2006 года №1392-ОД «Об областной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области» на 2007-1012 годы» из средств областного бюджета на 2009 год было предусмотрено выделение городу Волжскому денежных средств в размере 812 000 рублей, в том числе на создание системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения и обустройство дорожными ограждениями.

Постановлением администрации Волгоградской области от 24 августа 2009 года №312-п «О долгосрочной областной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2009-2012 годы» на создание системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения и обустройство дорожными ограждениями наиболее опасных участков дорог городу Волжскому предусматривалось выделение за счет средств бюджета Волгоградской области денежных средств в размере 812 000 рублей.

Государственным заказчиком долгосрочной областной целевой Программы было определено управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области.

Денежные средства на реализацию указанной областной программы были предусмотрены в областном бюджете после принятия соответствующих поправок, внесенных законом Волгоградской области от 22 июня 2009 года №1897-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 10.12.2008 №1810-ОД «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (пункт 35 Приложения №29).

Однако, Законом Волгоградской области от 04 декабря 2009 года №1962-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 10.12.2008 №1810-ОД «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», в связи с антикризисными мерами, субсидии на реализацию мероприятий областной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения» городу Волжский были исключены из приложения 29 к Закону Волгоградской области от 10 декабря 2008 №1810-ОД.

Таким образом, фактической реализации Программы Волгоградской областью в 2009 году не происходило,  бюджетом области указанные денежные средства  городскому округу-городу Волжский не доводились.

Закон Волгоградской области от 27 декабря 2006 года №1392-ОД (в редакции от 17 ноября 2008 года) «Об областной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2007 - 2012 годы» утратил силу в связи с принятием Закона Волгоградской области от 03 ноября 2009 года №1950-ОД, вступившего в силу со дня его официального опубликования (опубликован в «Волгоградской правде» - 18 ноября 2009 года).

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип самостоятельности бюджетов, предусмотренный статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и означающий право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Статьей 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальных образований иметь собственный бюджет.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением субсидий, субвенций и дотаций, представляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации).

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (часть1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 3 и 4 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе и из Республиканского фонда софинансирования расходов, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Истец по настоящему спору не доказал относимость заключенных им контрактов к  вопросам ведения субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году