Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А57-14034/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А57-14034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей – Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - Бабич А.В., по доверенности №02-юр от 25.02.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Элпос-магазин» - Филатов В.В., по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпос-магазин» на Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года по делу  № А57-14034/2010, судья Котова Л.А.,

по иску ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элпос-магазин», (г. Саратов),

о досрочном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерчесский банк реконструкции и развития «Экономбанк», г.Саратов (далее ЗАО «Экономбанк») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элпос-магазин» (далее ООО «Элпос-магазин») о досрочном взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2010 указанное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО «Экономбанк» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Элпос-магазин», объединенное родовым признаком - хозяйственные товары, заложенные по договору последующего залога товаров в обороте №118 от 21.01.2010 залоговой стоимостью 11 287 306,09 рублей, по договору залога №119 от 06.04.2010 залоговой стоимостью 7 522 845,49 рублей, по договору последующего залога № 120 от 02.07.2010  залоговой стоимостью 18 001 183,34 рублей, общей стоимостью 51 214 023,20 рублей, находящихся по адресу: г.Саратов, Соколовая гора, Парк Победы, б/н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27 октября  2010 года отменить полностью.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Элпос-магазин» заключены:

     - кредитный договор № 117 от 21.01.2010 на сумму 9 800 000 рублей,

     - кредитный договор № 118 от 21.01.2010 на сумму 6 000 000 рублей с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения 21.02.2011,

     - кредитный договор № 119 от 16.04.2010 на сумму 4 000 000 рублей с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения 16.04.2011,

     - кредитный договор № 120 от 02.07.2010 на сумму 20 000 000 рублей с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения 02.07.2011 (копия прилагается),

В обеспечение кредитного договора № 118 от 21.01.2010 заключен договор последующего залога товаров в обороте № 118 от 21.01.2010 стоимостью 11 287 306,09 руб.; в обеспечение кредитного договора № 119 от 16.04.2010 заключен договор залога товаров в обороте №119 от 06.04.2010 стоимостью 7 522 845,49 руб.; в обеспечение кредитного договора № 120 от 02.07.2010 заключен договор последующего залога товаров в обороте № 120 от 02.07.2010 №1 и № 2 общей стоимостью 32 403 970,81 руб.

В соответствии с п. 1.4. договоров залога товаров в обороте заложенное имущество находится у ООО «Элпос-магазин» по адресу г. Саратов, Волжский район, Соколовая гора, б/н.

04.09.2010 в ходе проведения банком проверки заложенного имущества ООО «Элпос-магазин» (г. Саратов, Волжский район, Соколовая гора, Парк Победы, б/н) выявлено следующее:

Склад, в котором находится имущество, заложенное ООО «Элпос-магазин» по договорам залога товаров в обороте № 118 от 21.01.2010, № 119 от 06.04.2010, № 120 от 02.07.2010, опечатан и охраняется двумя сторонами - ООО «Транс Поволжье» (собственник склада, арендодатель) и ООО «Элпос-магазин» (арендатор склада). Допуск на территорию склада закрыт для всех.

Поскольку в соответствии с п. 1.6. договоров залога товаров в обороте № 118 от 21.01.2010 г., № 119 от 06.04.2010 г., № 120 от 02.07.2010 г. ЗАО «Экономбанк» имеет право в любое время осуществлять проверку сохранности заложенного имущества, банком было направлено письмо собственнику склада - ООО «Транс Поволжье» с просьбой обеспечить доступ к зданию, в котором находится заложенное имущество.

В ответ ООО «Транс Поволжье» сообщило, что ООО «Элпос-магазин» и ООО «Боливар» имеет задолженность перед ООО «Транс-Поволжье» по арендным платежам. Предмет аренды: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу г.Саратов, Волжский район, Соколовая гора, б/н. В связи с имеющейся задолженностью указанных лиц доступ к арендованным зданиям временно ограничен. В случае непогашения арендных платежей имущество, находящееся по вышеуказанным адресам, будет реализовано.

В соответствии с пп. 3, 7 п. 5 Кредитных договоров № 118 от 21.01.2010, № 119 от 16.04.2010, № 120 от 02.07.2010 кредитор имеет право, вне зависимости от исполнения либо причин неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязанностей по настоящему договору и от наличия или отсутствия в этом вины Замещика потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользованием кредита в случае:

а) ухудшения или утраты обеспечения по любым обстоятельствам;

б) ухудшения финансово-хозяйственной деятельности.

Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении и возможной утрате обеспечения по кредитным договорам № 118 от 21.01.2010, № 119 от 16.04.2010, №120 от 02.07.2010, что в силу п. 5.5. кредитных договоров является основанием для досрочного возврата кредита, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности по указанным договорам в размере 63 541 856,44 рублей.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как существует реальная угроза изъятия залогового имущества третьими лицами, что, в свою очередь, влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения дебиторской задолженности банка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Предметом исковых требований ЗАО «Экономбанк», г.Саратов является задолженность по кредитным договорам № 117 от 21.01.2010 г., №  118 от 21.01.2010 г., №119 от 06.04.2010 г., № 120 от 02.07.2010 г., № 121 от 07.09.2010 г.  в общей сумме 63 541 856,44 рублей. Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, обеспеченных договорами последующего залога товаров в обороте № 118 от 21.01.2010 г., № 119 от 16.04.2010 г., № 120 от 02.07.2010 г. по которым, передано банку имущество, принадлежащее ООО «Элпос-магазин» на праве собственности, объединенное родовым признаком - хозяйственные товары, общей залоговой стоимостью 51 214 023,20 рублей.

Заявитель просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество - «товар в обороте», заложенное по договорам залога товаров в обороте №  118 от 21.01.2010 г., № 119 от 06.04.2010 г., № 120 от 02.07.2010 г. общей стоимостью 51 214 023,20 рублей.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства,  принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление истца об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции правомерно, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неопределенности предмета, на который наложен арест, не соответствует действительности и необоснован.

Объединение товаров, на которые наложен арест, общим родовым признаком -хозяйственные товары, не противоречит действующему законодательству, и никаким образом не препятствует исполнению определения суда от 27.10.2010, поскольку определением суда наложен арест на товары, заложенные по договору последующего  залога товаров в обороте № 118 от 21.01.2010 стоимостью 11 287 306,09 руб., по договору   залога товаров   в обороте № 119 от 16.04.2010 стоимостью 7 522 845,49 руб., по договору последующего залога товаров в обороте № 120 от 02.07.2010 г. стоимостью 32 403 870,81 руб., находящиеся по адресу г. Саратов, Соколовая гора, парк Победы, б/н.

Указанная формулировка позволяет точно определить, на какое именно имущество следует наложить арест.

Объединение арестованного имущества в категорию «хозяйственные товары» никаким образом не нарушает права ответчика, напротив, выполняя требования статьи 46 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (далее Закон), допускает изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. В этом и состоит особенность залога товаров в обороте, которая направлена на возможность реализации товаров в обороте Залогодателем при добросовестном исполнении своих обязательств по обеспечиваемому залогом обязательству.

Кроме того, согласно п. 1.7 вышеуказанных договоров последующего залога товаров в обороте,  залогодатель  обязан   вести   книгу  записи  залогов.   Данное обстоятельство подтверждается актом проверки передаваемого в залог имущества ООО «Элпос-магазин» от 01.07.2010.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года по делу N А57-14034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                          А.Ю. Никитин